Решение № 12-234/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-234/2025

Мировой судья судебного участка

№<номер> Ялтинского судебного района

(городской округ Ялта)

Республики Крым ФИО1

Дело № 12-234/2025

УИД №91MS0096-01-2025-000770-53


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Смаль Александр Александрович, с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 и его защитника Свентковского А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. По существу указал на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела.

По существу указал, что не соблюдён, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, а также при совершении процессуальных действий, предшествующих его составлению со стороны сотрудника Госавтоинспекции было оказано давление на него, в связи с чем полагает пояснение данного лица, составившего протокол, отобранные в суде первой инстанции, недопустимым доказательством по делу, ввиду его заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того мировым судьей проигнорирован факт отсутствия видеозаписи фиксирующей процессуальное действие в виде задержание транспортного средства отраженного в протоколе о задержании от <дата><адрес> процесса свидетельствования не отражает объективных данных самого административного правонарушения, а именно не установлено в каком конкретном месте было установлено транспортное средство.

Не были разъяснены процессуальные права предусмотренные законом в полной мере перед составлением протокола об административном правонарушении. В соответствии с положением статьи 24.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении ведётся на русском языке, однако акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию на украинском языке, которым в свою очередь ФИО2 не владеет.

В материалах дела отсутствуют рапорт сотрудника Госавтоинспекции, что препятствует объективному и всестороннему рассмотрению дела об административном правонарушении. Мировым судьей вопреки нормам закона проигнорировано ходатайство о допросе свидетелей стороны защиты, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии признаков у ФИО2 опьянения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 и его защитник Свентковский А.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО3 при надлежащем извещении о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, правом личного участия не воспользовался, ходатайств не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, составившего протокол, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в его отсутствие.

Выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Согласно материалам дела, основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 10 час. 59 мин. в <адрес>, пл. Советская, <адрес>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством марки «Volkswagen», государственный регистрационный знак №<номер> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), после отстранения от управления транспортным средством, при осуществлении видеофиксации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии <адрес> от <дата>, подписки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 были разъяснены, при его составлении последний собственноручной записью поставил подпись о согласии с правонарушением в соответствующей графе, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, что также отражено в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от <дата>, а также из видеозаписи, изученной в ходе судебного заседания, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал в соответствующей графе указанного протокола.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужило «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что подтверждается видеозаписью проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий.

Замечаний по содержанию протокола у ФИО2 не имелось, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Копия протокола получена ФИО2 под подпись.

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению.

При этом его действия, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1882: резкое изменение окраса кожных покровов лица.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

Признаки, дающие основание полагать, что водитель находился в состоянии опьянения отражены в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами.

Доводы о не разъяснении инспектором при составлении протокола в отношении ФИО2 его прав, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в имеющейся в материалах дела, видеозаписи видно, что инспектором разъяснены права, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы подписаны собственноручно и копия его сразу же после составления передана ФИО2

Утверждение ФИО2 о том, что сотрудник полиции оказывал на него психологическое давление, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии заинтересованности должностного лица в привлечении ФИО2 к ответственности или о введении его в заблуждение, либо о неустранимых сомнениях в виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, собранным по делу доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе серии <адрес> от <дата> и видеоизображением процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

В данном случае, указанное обстоятельство как основание для направления на медицинское освидетельствование, каких-либо сомнений не вызывает, поскольку прямо отражено в письменных, согласующихся между собой доказательствах.

Процессуальные действия в отношении ФИО2 фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура его отстранения от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Видеозапись проведения в отношении ФИО2 процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Сведения о фиксации процессуальных действий в отношении ФИО2 с помощью технического средства видеофиксации внесены в соответствующие протоколы.

Таким образом, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ФИО2, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не имеется и с настоящей жалобой и при её рассмотрении судом – не представлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, и отсутствия отягчающих, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в области охраны безопасности дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Смаль