Решение № 2-2135/2017 2-2135/2017~М-1896/2017 М-1896/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-2135/2017

Дело № 2-2135 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 июля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.

при секретаре судебного заседания Тыщенко М.А.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании ордера от <дата>

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 07.12.2016 г. около 13 часов 10 минут она (ФИО1) переходила проезжую часть дороги по <адрес> по регулируемому пешеходному переходу. На момент начала перехода улицы горел зеленый сигнал светофора. В связи со значительной шириной дороги в указанном месте и возрастом истца, состоянием здоровья, истец не успела перейти дорогу, хотя и торопилась, загорелся красный сигнал светофора и ее сбил автомобиль Рено-Логан гос.номер № под управлением ФИО3 Истец упала на дорогу, ударившись задней частью тела, от чего испытала сильную физическую боль. В связи с полученными травмами истец была доставлена в больницу, где ей был поставлен диагноз – ...... На протяжении длительного времени она находилась на лечении у участкового терапевта, принимала медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, так как постоянно чувствовала сильную боль в месте ушиба. У истца был постельный режим, так как ей было трудно вставать и передвигаться. Истец не могла вести привычный образ жизни, выходить из дома, ходить в магазин, общаться со знакомыми, так как постоянно находилась дома. За истцом ухаживали ее родственники, которые приносили продукты питания, готовили пищу, делали уборку в квартире. У истца ухудшился сон, стало повышаться давление. В связи с полученной травмой истец испытала нравственные и физические страдания, то есть ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 150 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии ее представителя, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера от <дата>, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями истца не согласился, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, либо значительно уменьшить сумму исковых требований, согласно представленных письменных возражений. Кроме того указал, что им (ФИО3) в добровольном порядке на имя истца переведены денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, указала, что ФИО5 в добровольном порядке переведена сумма в размере 10 000рублей в возмещение морального вреда.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев гражданское дело №, отказной материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2016 г., медицинские документы в отношении ФИО1,заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Судом установлено, что 07.12.2016 г. около 13 часов 10 минут на проезжей части <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3 управляя автомобилем RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.М. от 13.01.2017 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

За нарушение правил дорожного движения пешеход ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 в представленных медицинских документах объективных признаков повреждений не зафиксировано. Выставленный диагноз: ..... и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Поскольку вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности - автомобилем RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ответчик ФИО3, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждения ее здоровья.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно медицинской карты ФИО1 – она находилась на лечении в ГБУЗ ПК ..... в периоды с <дата> по <дата> в связи с .....

Судом установлено, что истице в результате ДТП истице также причинены нравственные страдания, заключающиеся в постоянных болях на поврежденных частях тела, в связи с чем она вынуждена была принимать медицинские препараты, в том числе и обезболивающие, так как постоянно чувствовала сильную боль в месте ушиба, отсутствовала возможность вести активный образ жизни.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели К.Р. , Д.Т. , оснований не доверять данным показаниях у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО1 в результате ДТП, их последствия, степень физических и нравственных страданий, степень вины потерпевшей ФИО1, а также принцип разумности и справедливости.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 проявлена грубая неосторожность, нарушены положения Правил дорожного движения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 20 000 рублей. В связи с тем, что ответчиком ФИО3 в добровольном порядке были перечислены денежные средства в счет компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 10 000 руб., решение в части взыскание компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исполнению не подлежит.

Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО3, управляющего транспортным средством RENAULT – LOGAN государственный регистрационный знак №, суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 26.06.2017.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием ее представителя – ФИО2, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов на оказание юридических услуг и расходов услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 5 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда в размере 130 000 рублей, судебных расходов 20 000 рублей –отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части взыскание компенсации морального вреда с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей в исполнение не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24.07.2017).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья