Решение № 12-887/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-887/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 18 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Осипов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-887/2018 по жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в связи, с чем ее представителем ФИО3 представлена жалоба. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. Свою жалобу мотивирует тем, что факт нарушения требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ подтвержден не полном и недостоверно, поскольку ФИО2 попросила у покупателя ФИО1 документ удостоверяющий личность, однако ФИО1 предоставила свой студенческий билет и ввела в заблуждение ФИО2, сказав, что ей уже 19 лет. Суд первой инстанции при рассмотрении и дела об административном правонарушении достоверно не установил возраст покупателя ФИО1, не вызвал свидетеля ФИО1 в суд, однако сделал не основанный каких-либо доказательствах вывод о том, что внешний вид ФИО1 соответствует возрасту, указанному в паспорте. Судом не выяснялся также факт, действительно ли покупателем ФИО1 продавцу предъявлялся студенческий билет. Считают, что материалами дела вина ФИО2 не доказана, судом первой инстанции не были выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие прямое отношение к установлению в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минуты ФИО2, являясь продавцом магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, реализовала одну бутылку пива «Бад», объемом 0,5 литр с содержанием этилового спирта 5,0% стоимостью 73 рубля 40 копеек, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2 ст. 16 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП под №;

- объяснениями ФИО2., данными ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она в должности продавца работает с сентября 2013 года, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, к кассе подошла девушка с бутылкой пива «Бад», и попросила продать сигареты, она попросила у девушки паспорта, она ей подала студенческий, он примерно подсчитав решила, что ей есть 18 лет, и продала ей бутылку пива «Бад» объемом 0,5 литра, стоимостью 73 рубля 40 копеек и пачку сигарет «Винстон» стоимостью 110 рублей. Инструктаж с ними проводили, о том, что нельзя реализовать алкогольную продукцию несовершеннолетним. Вину признает.;

- копией паспорта ФИО2;

- кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.2018 года на сумму 183 рубля 00 копеек.;

- распиской ФИО2;

- объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 24 минут пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью купить пиво и сигареты. С витрины взяла бутылку пива «Вад» с содержанием этилового спирта 5% объеме, 0,5 литра, стоимостью 73 рубля 40 копеек, подошла к кассе где попросил у продавца – кассира продать бутылку пива «Бад», стоимостью 73 рубля 40 копеек, объемом 0,5 литра и сигареты «Винстон» стоимостью 110 рублей, что продавец и сделала. Продавец попросила у нее паспорта, она вместо паспорта падал ей студенческий билет. Продавец посчитала что-то и отбила чек, сдав сдачу с 200 рублей и подала проданный товар. После чего она вышла из магазина, где ее встретили сотрудники полиции.

- копией паспорта ФИО1;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями фотографий;

- копией должностной инструкции продавца;

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2.;

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения №;

- копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ №;

- копией Устава ООО «<данные изъяты>».

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении решения в полном объеме исследованы все представленные доказательства по делу в их совокупности, им дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетней документально или свидетельскими показаниями не подтвержден, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт осуществления ФИО2 продажи алкогольной продукции несовершеннолетней подтверждается показаниями ФИО1, кроме того ФИО2 не отрицала данный факт в объяснении, протоколе об административном правонарушении.

ФИО2 имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя ФИО1, с целью подтверждения ее 18-летнего возраста. Предъявленный покупателем студенческий билет, не может служить доказательством, подтверждающим совершеннолетие покупателя. Состав правонарушения образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом. ФИО2 должна была и имела реальную возможность проявить необходимую внимательность и осмотрительность, и потребовать надлежащий документ, удостоверяющий личность покупателя.

При таких обстоятельствах, утверждения об отсутствии в действиях ФИО2 состава и события административного правонарушения, не убедительны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях при производстве по делу, выразившихся в неполноте и не исследовании обстоятельств дела, не соответствует действительности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все доказательства по делу в полном объеме, проверили законность их получения, и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а также их совокупность, получили правильную оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В целом изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, которое является значительным.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В.Осипов