Решение № 2-1436/2025 2-1436/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1436/2025

Дело № 2-1436/2025

УИД-61RS0036-01-2025-001860-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

при секретаре Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитныйдоговор № №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 68800 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей. Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил ООО «ПКО «ФинТраст» права требования, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет всего 85871 рубль 64 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 68800 рублей, проценты за пользование кредитом - 17071 рубль 64 копейки. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по указанному кредитному договору всего в сумме 85871 рубль 64 копейки, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия представителя истца по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО1, его представитель – адвокат Ткаченко Д.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Также ответчик ФИО1 в своем письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика и его представителя.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 68800 рублей под 18% годовых сроком на 120 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей.

Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составила 1264 рубля, последний платеж – 1260,20 рубля. Дата последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения указанного кредитного договора ответчик не оспаривает.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»и ООО «ПКО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил ООО «ПКО «ФинТраст» права требования, в том числе по кредитному договору № №, заключенному с ответчиком.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено право банка уступать свои права требования к заемщику иным лицам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял надлежащим образом свои обязательства, а именно денежные средства в счет погашения кредита не вносил, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет всего 85871 рубль 64 копейки, из которых: сумма основного долга – 68800 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 17071 рубля 64 копейки.Размер указанной задолженности подтвержден письменным расчетом, предоставленным истцом.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит исчислению со дня, следующего за днем срока уплаты каждого платежа в счет погашения долга согласно графику платежей, так как именно с этого момента кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права должником.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из приведенных правовых норм и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Как указано, условиями кредитного договора предусмотрены обязательства ответчика ФИО1 по ежемесячному внесению денежных сумм в погашение кредита в течение 120 месяцев. Согласно графику платежей, срок внесения первого платежа - ДД.ММ.ГГГГ, срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Данное заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Каменского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и по день отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности было приостановлено, а после отмены указанного судебного приказа, по требованиям о взыскании ежемесячных платежей, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности был продлен до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

На день подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по требованиям о взыскании всех ежемесячных платежей со сроком их уплаты согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ (три года до дня подачи заявления о вынесении судебного приказа),истек.

Также на момент подачи настоящего иска в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей со сроком их уплаты согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, также истек, так как не истекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании данных ежемесячных платежей со сроком их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составляла менее шести месяцев, в связи с чем, была продлена до шести месяцев, однако настоящее исковое заявление подано истцом в суд по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Также истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании ежемесячного платежа согласно графику платежей со сроком его уплаты – ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании данного платежа составляла более шести месяцев, однако с учетом приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по требованию о взыскании данного ежемесячного платежа истек ДД.ММ.ГГГГ (настоящее исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем ежемесячным платежам со сроком их уплаты согласно графику платежей по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по данным ежемесячным платежам следует отказать.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по всем ежемесячным платежам со сроком их уплаты согласно графику платежей после ДД.ММ.ГГГГ с учетом приостановления течения срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи настоящего иска, не истек. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию задолженность по всем ежемесячным платежам со сроком их уплаты после ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по всем ежемесячным платежам со сроком их уплаты согласно графику платежей после ДД.ММ.ГГГГ составит всего 10108 рублей 20 копеек (1264 + 1264 + 1264 + 1264 + 1264 + 1264 + 1264 + 1260,2), в том числе: задолженность по основному долгу – 9275 рублей 67 копеек (1105,2 + 1126,13 + 1139,31 + 1159,64 + 1174,46 + 1192,41 + 1211,81 + 1166,71), задолженность по процентам за пользование кредитом –832 рубля 53 копейки (158,8 + 137,87 + 124,69 + 104,36 + 89,54 + 71,59 + 52,19 + 93,49).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору всего в сумме 10108 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 9275 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 832 рубля 53 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина всего в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в сумме 480 рублей (10108,2 / 85871,64 = 0,12; 4000 х 0,12 = 480 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 10108 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 9275 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 832 рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 480 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2025 года.

Судья: