Постановление № 44Г-96/2019 4Г-1235/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1854/2018

44г-96/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 10 апреля 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Соловьевой Н.А. от 26 марта 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Соловьевой Н.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав, что 7 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «<.......>», собственником которого она является.

Являясь потерпевшей, 15 ноября 2016 года она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Страховщиком выплата суммы страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, она обратилась к независимому оценщику для определения величины причиненных убытков.

Согласно заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с учетом износа составляет 211 792 руб.

Поскольку досудебная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения, уточнив требования, просила в судебном порядке взыскать сумму страхового возмещения – 97 900 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки - 8000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года иск удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения – 97 900 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 48 950 руб., расходы по оплате независимой оценки – 8 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб., расходы на изготовление копий документов - 450 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу ООО «Гермес» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 000 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 4 597 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истребованное 21 февраля 2019 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 27 февраля 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителя по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы и представителя по доверенности ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

В силу статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия. Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения 22 мая 2018 года настоящего спора составлен протокол, подпись секретаря судебного заседания в котором отсутствует.

В свою очередь, из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан как председательствующим судьей судебного заседания, так и секретарем судебного заседания. Отсутствие подписи секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в деле протокола судебного заседания являлось в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, что судебной коллегией учтено не было.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, поскольку приняты с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 августа 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Туленков Д.П.

Верно:

Судья

Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.