Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело №2-265/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р.,

при секретаре Яшиной Д.С.,

с участием представителя истицы ФИО1,

06 февраля 2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 18.10.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...>. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого его участника – Ч. Ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения, в выплате страхового возмещения ответчик ей необоснованно отказал. В соответствии с представленным ею экспертным заключением индивидуального предпринимателя Т., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом его износа составляет 189088 рублей 68 коп. В связи с этим просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 189088 рублей 68 коп., неустойку в сумме 109671 рубль 43 коп., в качестве компенсации причиненного ей морального вреда 15000 рублей, а также понесенные ею расходы: 9000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, 225 рублей – почтовые расходы, 1060 рублей – за нотариальное оформление доверенности на имя своего представителя, 8000 рублей – за оплату услуг своего представителя. Помимо этого, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется письменное заявление истицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» – в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени его проведения, представителем ответчика суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

При проведении беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика суду представлены письменные возражения против иска, в которых он указал, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку исходя из представленных истицей документов, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается. В связи с этим исковые требования ФИО2 считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истицы неустойки и штрафа. Также просит снизить размер требуемых истицей к взысканию компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

В судебном заседании установлено, что 18.10.2016 г. в 14 ч. водитель Ч., управляя автомобилем марки 2747-0000010 государственный регистрационный знак <...>, около <...> совершил наезд на принадлежащий истице автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами и никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вышеназванного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства – автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истица 20.10.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей соответствующего страхового возмещения.

Письмом ответчика от 01.11.2016 г. в выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что исходя из представленных истицей документов вины водителя Ч. в совершении дорожно-транспортного происшествия не усматривается., в связи с чем заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Указанный отказ суд считает незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, 18.10.2016 г. в 14 ч. водитель Ч., управляя автомобилем марки 2747-0000010 государственный регистрационный знак <...> и двигаясь около <...>, проявил невнимательность и совершил наезд на автомобиль марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, который в это время стоял перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешехода, переходящего проезжую часть дороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3 и Ч., и какими-либо доказательствами по делу не опровергнуты.

Таким образом, как считает суд, действия водителя Ч. в данном случае не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Очевидно, что при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Ч., в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудниками ГИБДД, также указано, что ФИО3 каких-либо требований Правил дорожного движения не нарушал.

То обстоятельство, что в отношении Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, какого-либо юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку административная ответственность за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения КоАП РФ не установлена.

Исходя из смысла закона, обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть поставлена в зависимость от того, привлечен ли виновник дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за совершенное им нарушение Правил дорожного движения, и от того, содержится ли в его действиях состав какого-либо административного правонарушения.

С учетом изложенного суд считает, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с требованиями закона обязанность ответчика выплатить соответствующее страховое возмещение истице.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.18 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с представленным истицей экспертным заключением, индивидуального предпринимателя Т. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...> по состоянию на 18.10.2016 г. с учетом износа автомобиля составляет 189088 рублей 68 коп.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае представленное истцом экспертное заключение индивидуального предпринимателя Т., по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля), указанное экспертное заключение суд признает объективным и обоснованным, поскольку оно содержит полное описание объекта оценки и описание проведенных исследований, сведения об источнике цен на запасные части автомобиля и стоимости нормо-часа соответствующих ремонтных работ, в нем приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля.

О своем несогласии с вышеназванным экспертным заключением стороной ответчика суду не указано, в связи с чем суд кладет его в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истице.

При этом суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика экспертное заключение ООО «Группа содействия «Дельта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...> с учетом износа автомобиля составляет 77700 рублей, а также экспертное заключение ООО Управляющая компания «Экспертный Совет», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом его износа составляет 156500 рублей.

Делая такой вывод, суд основывает его тем, что данные экспертные заключения противоречат как друг другу, так и положенному судом в основу своего решения экспертному заключению индивидуального предпринимателя Т.

Помимо этого, указанный в экспертном заключении ООО Управляющая компания «Экспертный Совет» вывод о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля фактически ничем не обоснован, к экспертному заключению не приложены акт осмотра автомобиля и фотоматериалы осмотра, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, также к экспертному заключению не приложены сведения о квалификации составившего его эксперта и документы, подтверждающие его право на проведение соответствующей экспертизы.

В связи этим суд считает необходимым, удовлетворив исковые требования ФИО2 в их соответствующей части, взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в сумме 189088 рублей 68 коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае, как указано выше, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения 20.10.2016 г., однако страховое возмещение ей выплачено не было.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным суд считает, что в связи с неисполнением ответчиком – СПАО «Ингосстрах» своей обязанности выплатить истице в установленный законом срок страховое возмещение истица имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, за период с 11.11.2016 г. по 06.02.2016 г. включительно, размер которой, исчисленный в соответствии с требованиями закона, составляет 166398 рублей 32 коп. (189088 рублей 68 коп. х 1% х 88 дней просрочки с 11.11.2016 г. по 06.02.2016 г. включительно)).

Истицей к взысканию с ответчика требуется неустойка в сумме 109671 рубль 43 коп., каких-либо заявлений об изменении либо увеличении исковых требований в данной части от истицы и ее представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (109671 рубль 43 коп.), суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить размер неустойки до 25000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым, частично удовлетворив соответствующие исковые требования ФИО2, взыскать с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы неустойку в сумме 25000 рублей.

Как следует из материалов дела, истицей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля оплачено 9000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абзац восьмой ст.1, абзац первый п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение вышеназванных понесенных истицей расходов 9000 рублей.

В соответствии с п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда основаны на законе.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд считает, что по вине ответчика ФИО2 были причинены определенные нравственные страдания, связанные с нарушением ее прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истице нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с этим сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истицей (15000 рублей), суд считает чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования в данной части, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 2000 рублей.

В соответствии с п.п.1-3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 г. истица обратилась к ответчику с претензией, потребовав ей страховое возмещение в сумме 189088 рублей 68 коп. и возместить понесенные ею расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 9000 рублей, данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку соответствующие требования ФИО2 ответчиком – СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке удовлетворены не были, истица имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 вышеназванного Федерального закона, размер которого должен составлять 94544 рубля 34 коп. (189088 рублей 68 коп. х 50%).

Как указано выше, в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы.

С учетом конкретных обстоятельств нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая также размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, исчисленный в соответствии с требованиями закона (94544 рубля 34 коп.), суд считает, что подлежащий взысканию штраф в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30000 рублей.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы штраф в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела усматривается, что истицей понесены почтовые расходы в сумме 225 рублей, связанные с отправлением ответчику – СПАО «Ингосстрах» соответствующей досудебной претензии.

В соответствии с п.п.3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Между тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между страховщиком и страхователем, вышеуказанные понесенные истицей расходы в сумме 225 рублей суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком – СПАО «Ингосстрах».

Также необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком суд признает понесенные истицей расходы по нотариальному оформлению доверенности на имя своего представителя в сумме 1060 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 02.12.2016 г., выданной ФИО2 своим представителям, в том числе ФИО1, усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по вопросу взыскания страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак <...>.

Таким образом, к судебным расходам, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит понесенные истцом расходы в общей сумме 1285 рублей (225 рублей + 1060 рублей).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей ФИО2 своему представителю в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 06.12.2016 г. за подготовку и составление искового заявления и за участие в деле уплачено 8000 рублей.

С учетом сложности рассмотренного судом дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы (одно), требований разумности, суд считает необходимым понесенные истицей ФИО2 расходы на оплату услуг своего представителя присудить к возмещению ответчиком частично, в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск соответствующая сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 189088 рублей 68 коп., неустойку в сумме 25000 рублей, в возмещение расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов 1285 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, а всего – 261373 (двести шестьдесят одну тысячу триста семьдесят три) рубля 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2017 г.

Судья: