Решение № 2-3393/2025 2-3393/2025~М-3003/2025 М-3003/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-3393/2025

УИД: 34RS0№...-40

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 августа 2025 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Борисовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, штрафа (УИД 34RS0№...-78). С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с ООО «страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 155200 руб. в счет возмещения убытков, неустойку в размере 400--- руб., штраф в размере 77600 руб., судебные расходы на государственную пошлину 4304 руб.

Определением суда от 14.08.2024 производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа, расходов на государственную пошлину прекращено. Выдана ФИО2 справка на возврат государственной пошлины по чеку от 13.03.2024 в размере 4304 руб.

Решением суда от 14.08.2024 с учетом определения от 21.08.2024 об исправлении описки в решении исковые требования ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойка за период с 17.04.2023 по 30.07.2024 в размере 100 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального бюджета г. Волгограда государственная пошлина в размере 3200 руб.

Решение от 14.08.2024 вступило в законную силу 24.09.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2025 определение суда от 14.08.2024 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2025 определение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.01.2025 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, где делу присвоен 34RS0№...-40, выделены копии дела из УИД 34RS0№...-78 № 2-3679/2024.

Исковое заявление мотивировано тем, что 26.03.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Крайслер Вояжер государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай IХ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. 14.11.2023 Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-4876/2023 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 36800 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2024. По указанному делу судом установлено, что страховщик не выполнил обязанность по организации ремонта автомобиля истца, обязан возместить убытки истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключения ООО «Центр Судебных экспертиз» составила 333900 руб. подлежит возмещению страховой компанией. Но, поскольку истцы заявили к страховой компании требования в размере 36800 руб., то суд удовлетворить иск в указанном истцом размере 36800 руб. Также по делу № 2-4876/2023 установлено, что страховщик перечислил истцу страховое возмещение 141900 руб. решением по делу № 2-4876/2023 взысканы убытки 36800 руб. Недоплата убытков составляет 333900- 36800-141900 = 155200 руб. решением финансового уполномоченного №У-24-50776/8020-00 от 11.06.2024 прекращено рассмотрение обращения истца в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. В связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дела № 2-3679/2024, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 по делу №... (вступившим в законную силу 07.03.2024) и от 14.08.2024 по делу № 2-3679/2024 (вступившим в законную силу 24.09.2024) установлено, что 26.03.2023 произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Крайслер Вояжер государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хундай IХ государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», водителя ФИО4 – в ПАО «САК «Энергогарант». 28.03.2023 истец обратилась в финансовую организацию ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. 13.04.2023 страховая организация сообщила заявителю о том, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, будет осуществлена страховая выплата. 03.05.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 141 900 рублей. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей и агрегатов. Согласно заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в размере 333 900 рублей, данная сумма полностью подлежит возмещению страховой компанией истцу.

14.11.2023 Центральным районным судом г. Волгограда по делу № 2-4876/2023 вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 36800 руб. Решение вступило в законную силу 07.03.2024.

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков сверх страхового возмещения 141900 руб. уже установлен решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 по делу № 2-4876/2023.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 по делу №... и материалами по обращению истца к финансовому уполномоченному №У-24-50776/8020-003 установлено, что службой финансового уполномоченного по обращению истца №У-23-70006 от 28.06.2023 (решение финансового уполномоченного №У-... от 25.07.2023) организовано проведение автотехнической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» по Единой методике стоимость ремонта автомобиля истца без износа 178700 руб., с учетом износа 118600 руб.

В решении Центрального районного суда г. Волгограда от 14.08.2024, вступившим в законную силу 24.09.2024) по делу № 2-3679/2024 установлено, что в рамках рассмотренного гражданского дела №2-4876/2023 истцом предоставлялось в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненных убытков, заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» №04-05/23, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 333 900 руб., на основании Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене – 292 200 руб., с учетом износа деталей – 176 700 руб. Указанное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства, положено в основу решения суда от 14.11.2023. При разрешении заявленных исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения по страховому случаю является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 200 руб., рассчитанная экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» в заключении №04-05/23 от 12.05.2023 на основании Единой методики.

Ответчик не обжаловал решение от 14.08.2024 по делу № 2-3679/2024. Указанным решением надлежащий размер страхового возмещения установлен в размере 292 200 руб.

Недоплаченная истцу стоимость ремонта автомобиля составляет: 333 900 рублей (стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам) - 141900 руб. (страховое возмещение) - 36800 руб. (страховое возмещение) = 155200 руб., из которых 113500 руб. - страховое возмещение из расчета 292 200 руб. – 141900 руб. - 36800 руб.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика убытков в совокупности с недоплаченным страховым возмещением всего в размере 155200 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (292 200 руб. - 141 900 руб.) х 50% = 75150 руб. С ответчика уже взыскан в пользу истца штраф в размере 18400 руб. решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.11.2023 по делу № 2-4876/2023.

Таким образом, недоплаченный штраф составляет 75150 руб.- 18400 руб. = 56750 руб. В указанном размере требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению, сверх указанного размера суд полагает отказать истцу во взыскании штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 4304 руб. по чеку от 13.03.2024.

Ранее вынесенное судом определение от 14.08.2024 о возврате государственной пошлины истцу отменено кассационным судом.

В связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на государственную пошлину в размере 4304 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) убытки 155200 рублей, штраф в размере 77600 руб., расходы на государственную пошлину 4304 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.09.2025.

Судья подпись Новикова О.Б.