Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1393/2017 М-1393/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело №2-1234/2017 г. Копия:


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т. В.,

при секретаре Беспаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его обоснование, что 04.12.2015 г. в 02 час. 30 мин. на 450 км. ФАД М-5 «Урал» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda-CX 7», регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и «MANLE 180 С», регистрационный знак ..., под управлением водителя К.Ю.Г., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Материалами проверки ГИБДД установлено, что водитель К.Ю.Г. не выполнил требования ПДД РФ по допуску технически исправного транспортного средства к эксплуатации, а именно, не были затянуты гайки крепления задних дисков колес, которые в процессе движения отвернулись и колеса выехали, в результате чего произошло столкновение (наезд) с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении. Виновным в ДТП признан водитель К.Ю.Г. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. В установленный законом срок ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков. Согласно отчету об оценке ... от 02.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-CX 7», регистрационный знак ..., с учетом износа составляет 455 200 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, однако в выплате страхового возмещения отказано. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, неустойка за период с 28.12.2015 г. по 11.05.2016 г., однако ответчик исполнил свои обязательства по выплате в полном объеме только 12.07.2017 г., когда истец вынужден был предъявить в Банк исполнительный документ для принудительного списания денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 248 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уменьшил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 29.06.2017 г., вынесенным с протокольной форме, исковые требования с учетом уменьшения приняты к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дала объяснения, аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей установлено, что 04.12.2015 г. в 02 час. 30 мин. на 450 км. ФАД М-5 «Урал» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Mazda-CX 7», регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 и «MANLE 180 С», регистрационный знак ... под управлением водителя К.Ю.Г.

В результате данного ДТП транспортное средство «Mazda-CX 7», регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2016 г. виновным в произошедшем ДТП признан водитель К.Ю.Г., который управлял транспортным средством при наличии неисправности, при которой в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, не затянул гайки креплений задних дисков колес, в результате гайки отвернулись, колеса выехали, в результате чего произошло столкновение (наезд) с автомобилем под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя К.Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС 0328727874.

В установленный действующим законодательством срок ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением комплекта документов. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано. Заявление истца о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы были получены страховщиком 07.12.2016 г.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г., в силу вышеуказанных требований ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из требований ч.ч.5,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере 400 000 руб.

В п.п. 55, 57, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Как следует из вышеуказанного решения суда от 02.06.2016 г., истцом ФИО1 был заявлен ко взысканию период неустойки с 28.12.2015 г. по 11.05.2016 г.; сумма неустойки, исходя из заявленных исковых требований, составляла 544 000 руб. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 28.12.2015 г. по 11.05.2016 г. снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

В настоящем судебном заседании установлено, что сумма страхового возмещения, взысканная на основании вышеуказанного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г., была перечислена ФИО1 12.07.2016 г., что подтверждается соответствующим данными выписки по лицевому счету истца, платежным поручением от 12.07.2016 г.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически сумма страхового возмещения, взысканная на основании решения суда от 02.06.2016 г., была перечислена истцу 12.07.2016 г., за период с 12.05.2016 г. по 11.07.2016 г. подлежит начислению неустойка на общую сумму 244 00 руб. согласно расчету (400 000 руб. x 1%) х 61 день.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных требований ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы - 400 000 руб.; вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.06.2016 г. была взыскана неустойка на сумму 300 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб. (400 000 руб. - 300 000 000 руб.), исходя из заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности перечисления ответчиком страхового возмещения в период с 12.05.2016 г. по 11.07.2016 г., а также в период с 02.06.2016 г. по 11.07.2016 г., учитывая, что решение суда от 02.06.2016 г. ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу 08.07.2016 г.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неустойки в размере 244 00 руб., период просрочки, установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ниже 100 000 руб. не имеется.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных требований норм материального права, в связи с чем, сам по себе факт взыскания неустойки на основании решения суда за период с 28.12.2015 г. по 11.05.2016 г. не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока страховой выплаты до момента фактического исполнения требований.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, страховщик был уведомлен о дорожно-транспортном происшествии, однако в добровольном порядке выплату страхового возмещения в пользу истца не произвел, следовательно, невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, исходя из чего влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении данного спора по существу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Суд считает, что невыплатой страховой суммы были нарушены права ФИО1, следовательно, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением страховой организацией прав истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено. Размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и объема нарушения прав потребителя суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 07.06.2017 г. и квитанцией от 07.06.2017 г., истцом были оплачены представительские расходы в размере 8 000 руб.

В данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за участие представителя в размере 3 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, поскольку истец в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым, исходя из размера удовлетворенной судом части исковых требований, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб. за требования имущественного характера, исчисленную на основании подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, исчисленную на основании подп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (... ) в пользу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., неустойку в размере 100 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 г.

Судья: