Решение № 2-404/2024 2-404/2024(2-5672/2023;)~М-5387/2023 2-5672/2023 М-5387/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-404/2024

Дело № 2-404/16-2024 (2-5672/16-2023;)

46RS0030-01-2023-008558-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено в адрес владельца автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № страховое возмещение в размере 155 700 руб., из которых 153 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 2 000 руб. –расходы по эвакуации автомобиля. Поскольку ФИО1, имеющий признаки опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то истец вправе требовать взыскания выплаченного возмещения в порядке регресса, в связи с чем обращаются в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», будучи надлежаще уведомленный, не явился. Ранее, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.12 указанного ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом, из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии № ОГИБДД УМВД России по г. Курску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. на <адрес><адрес> напротив <адрес>Д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1. Оба водителя получили телесные повреждения, а транспортные средства технические повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении № ОГИБДД Управления МВД РФ по <адрес> по обстоятельствам произошедшего ДТП из пояснений водителя ФИО3 сразу после ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он управлял автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес><адрес> в сторону <адрес> по <адрес> дивизии <адрес>. Около <адрес>Д по <адрес><адрес><адрес> ему был необходим маневр поворота налево в сторону <адрес><адрес>. Подъехав к регулируемому перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, затем, после включения зеленого сигнала светофора он включил первую передачу и начал плавное движение в направлении <адрес><адрес>. Выезжая с перекрестка, почувствовал удар в правое заднее крыло своего автомобиля, от удара его автомобиль развернуло. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль ВА32114 государственный регистрационный знак № под управлением, как стало известно ФИО1

Из объяснений второго участника ДТП водителя ФИО1 в ходе проведения административного расследования, также сразу после ДТП, следует, что при указанной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № и двигался со стороны <адрес><адрес> в сторону проспекта <адрес> по <адрес> дивизии <адрес> со скоростью 40 км/ч. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес><адрес>, он начал увеличивать скорость до 60 км/ч, в момент пересечении стоп-линии для него загорелся желтый сигнал светофора и он увеличил скорость до 70 км/ час, чтобы успеть проехать перекресток, не прибегая к экстренному торможению. Проехав стоп-линию, он двигался по крайней левой полосе, увидев автомобиль Фольксваген Поло, пересекающий перекресток в сторону <адрес><адрес>, понял, что для него возникла опасность столкновения с ним и с целью избежать столкновения начал перестраивать автомобиль в крайнюю правую полосу, но столкновения избежать не удалось.

Очевидцы ДТП ФИО4 ФИО5 сразу после ДТП в своих объяснениях указали, что в возникшей дорожной ситуации, их автомобиль инкассации остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора, они видели, что впереди стоял автомобиль Фольксваген Поло. При включении зеленого сигнала светофора автомобиль Фольксваген Поло начал движение в сторону <адрес><адрес>, далее они увидели движущийся автомобиль ВАЗ 2114 со стороны <адрес><адрес>, и на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло. При этом, видели, что автомобили, движущиеся по <адрес> в попутном направлении с автомобилем ВАЗ 2114, остановились перед светофором на запрещающий красный сигнал светофора, а автомобиль ВАЗ 2114 продолжил движение и произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, который начал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и нее причинять вреда. Согласно п.6.2 Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения правонарушения, справкой по ДТП, объяснениями очевидцев ДТП ФИО4, ФИО5, полученными сразу после совершения ДТП, материалами дела административного расследования № по факту ДТП, постановлениями ст. инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО3 и ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ производств по делу в связи с отсутствием в действиях состава данного правонарушения, суд считает установленным, что водитель автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.в 15.55 час. на <адрес><адрес> напротив <адрес>Д <адрес> допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, поскольку не выполнил требования предписанные ПДД РФ, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время, как второй участник ДТП водитель ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора в сложившейся дорожной ситуации. На основании чего, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем вышеуказанном ДТП и наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для потерпевшего ФИО3 А, потому, возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба потерпевшему ФИО3 на ФИО1 является правомерным.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 в связи с признаками опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании вышеизложенного, и.о. мирового судьи судебного участка №1 судебного района Центрального округа г. Курска – мировым судьей судебного участка №10 судебного района Центрального округа г. Курска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, которое им исполнено.

АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, договором страхования ОСАГО № (дата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату потерпевшему лицу в размере 155 700 руб.00 коп. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пп. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Поскольку причинитель вреда не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец, произведший выплату страхового возмещения в полном объеме, вправе требовать от него полного возмещения убытков в размере произведенной страховой выплаты и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.73) указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истцом при обращении в суд с иском представлена копия экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «VW POLO ALLSTAR» регистрационный номерной знак №, выполненное ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно представленному заключению, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 153 673 руб.00 коп.

Суд принимает данный документ, выполненный экспертом по заданию истца в целях определения размера страховой выплаты, как доказательство по делу, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, ответчиком иного документа о стоимости ущерба суду представлено не было, о производстве экспертизы ответчик, представитель не ходатайствовали.

Представлена копия квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эвакуацию автомобиля VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № на сумму 2 000 руб., а также копия акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 155 700 руб. 00 коп., из которых 153 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 2 000 руб. –услуги эвакуатора, чем удовлетворить требования истца.

Доводы стороны ответчика относительно того, что не установлено, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ДТП и не должен нести обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса по основаниям, указанным истцом, судом не принимаются, поскольку, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(п.73), презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без движения либо без рассмотрения, судом также не принимаются, ввиду отсутствия правовых оснований.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины ответчика в причинении ущерба, суд исходит из того, что суду не представлено стороной ответчика относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации, а, потому, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы материального вреда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 314 руб.00 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № выдан отделением № ОВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса денежные средства в размере 155 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4314 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд г. Курска.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29.02.2024 года.

Судья: