Решение № 12-553/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-553/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Будаевым А.В.

Дело № 12-553/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Демидова А.Ю. на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 (далее-должностное лицо) 25 октября 2020г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст.20.2 КоАП РФ (л.д.4).

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2020г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д.36-39).

Защитник ФИО1 – Демидов А.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Демидова А.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон) во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В силу п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 24 октября 2020 г. в период времени с 12.30 до 13.30 часов участвовал в несанкционированном публичном мероприятии с количеством участников около 373 человек в поддержку бывшего губернатора Хабаровского края – шествии, проходившем в г.Хабаровске, по маршруту: площадь им. В.И.Ленина – улица Карла Маркса, <...> до Комсомольской площади и в обратном направлении улица Муравьева-Амурского – ул.Пушкина – площадь им.В.И.Ленина – улица Карла Маркса, д.56.

При этом ФИО1 передвигался по проезжей части в составе колонны людей, которая полностью перекрывала пешеходные переходы и проезжую часть, что повлекло создание помех движению пешеходов и транспортных средств. На неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном мероприятии, в том числе озвученных с помощью звукоусиливающих устройств, не реагировал, продолжал участие в публичном мероприятии.

Установленные судьей районного суда обстоятельства административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в судебном постановлении и получивших надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Демидова А.Ю. отмену судебного постановления не влекут.

Вопреки утверждению автора жалобы протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 совместно с колонной людей, участвующих в шествии, двигается по дороге, игнорируя требование Правил дорожного движения и запрещающие сигналы светофоров, при этом создаются помехи пешеходам, переходящим дорогу по пешеходным переходам, а также транспортным средствам двигающимся по дороге за колонной людей со скоростью, не превышающей скорости пешехода, а также встречным автомобилям.

Таким образом, действиями ФИО1 созданы помехи движению транспортных средств по проезжей части, а также движению пешеходов по пешеходным переходам.

Публичное мероприятие в виде шествия, участником которого был ФИО1, не являлось санкционированным.

Указание автора жалобы на то, что с учетом физической комплекции ФИО1, он не может полностью либо частично перекрыть какую-либо улицу или пешеходный переход, существенного значения не имеет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», диспозиция ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ не содержит в качестве объективной стороны правонарушения прямого указания на то, что непосредственно само лицо, участвующее в несанкционированном публичном мероприятии, привлекаемое впоследствии за это к административной ответственности, создает своими действиями помехи функционированию транспортной инфраструктуры. Юридически важным для квалификации по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ является участие в несанкционированном публичном мероприятии, которое (т.е. само несанкционированное публичное мероприятие, а не конкретный его участник) повлекло за собой создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам.

При этом представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что состоявшееся 24 октября 2020 г. несогласованное публичное мероприятие в г.Хабаровске, участником которого являлся ФИО1, повлекло за собой создание помех движению пешеходов и транспортных средств двигающихся по центральным улицам города.

Ссылка автора жалобы на то, что ФИО1 является блогером и путешественником, не имел умысла на участие в публичном мероприятии, а лишь осуществлял видеосъемку события, отмену постановления не влечет. Ни при задержании, ни при даче объяснений сотрудникам полиции ФИО1 не ссылался на то, что является сотрудником прессы или действует по заданию редакции, каких-либо документов о том, что он является представителем прессы, им также предъявлено не было. При этом ФИО1 совместно с гражданами, выкрикивающими лозунги тематического содержания, являлся участником шествия на всем его протяжении, от начала до конца мероприятия передвигался не по тротуару, а в общей колонне по проезжей части. Одновременное с шествием осуществление видеосъемки мероприятия в личных целях лицом, не относящимся к представителям прессы, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 являлся участником публичного мероприятия, несмотря на требования сотрудников полиции, не прекратил участие в шествии.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности услышать предупреждения сотрудников полиции о несанкционированности шествия, в связи с чем не был проинформирован о несогласованности публичного мероприятия, в котором он принял участие, не обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2020г. сотрудниками полиции непосредственно во время проведения данного несанкционированного мероприятия в форме шествия посредством громкоговорителей осуществлялось информирование его участников о том, что проведение публичного мероприятия и участие в нем незаконны, что подтверждается рапортами и письменными объяснениями сотрудников полиции (л.д.5-9), а также их показаниями в судебном заседании 26 октября 2020г. (л.д.37).

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в рапортах, объяснениях, протоколе и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Кроме того, указанная должностными лицами информация, согласуется с видеозаписью.

Ссылки автора жалобы на то, что ФИО1, согласно Конституции РФ, имеет право участвовать в мирных публичных мероприятиях, в данном случае основанием для удовлетворения жалобы не является. ФИО1, имея право выражать свое мнение, путем участия в публичном мероприятии, вместе с тем должен соблюдать и требования национального законодательства. Реализуя свое право, ФИО1 не должен ущемлять права других граждан, в данном случае водителей и пешеходов - участников дорожного движения, которым он своими действиями создал помехи в движении.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 25 октября 2020 г. был задержан сотрудниками полиции, не влечет отмену постановления судьи. Как видно из материалов дела, к ФИО1 в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применено административное задержание, при этом оформлен соответствующий протокол (л.д.30). Основанием задержания явилась необходимость рассмотрения дела, что вполне согласуется с требованиями ст.27.1 и ст.27.3 КоАП РФ. С учетом того, что за инкриминируемое правонарушение в качестве одной из мер административного наказания предусмотрен административный арест, сроки административного задержания ФИО1 превышены не были. При этом жалобы на условия содержания вследствие задержания подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Доказательств проведения в отношении ФИО1 каких-либо оперативно- розыскных мероприятий (ОРМ), в виде наблюдения, на что указывает защитник в жалобе, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Кроме того, само по себе проведение ОРМ в отношении физического лица, не является препятствием для привлечения виновного в совершении правонарушения лица к административной ответственности.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для переоценки по аналогичным доводам не усматривается.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, не допущено.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Демидова А.Ю. – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков