Решение № 2-3071/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3071/2017

Дело № 2-3071/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 29 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своих исковых требований, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем трехэтажное жилое строение, общей площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Собственником объектов недвижимости в настоящий является ФИО2, однако фактическое владение и пользование постоянно осуществляет ФИО1 Жилой дом и земельный участок все время находятся в её владении, пользовании и распоряжении, она не прекращала эти права. ФИО3 и ФИО2 никогда не владении, не пользовались и, фактически, не распоряжались указанным имуществом. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ носила незаконный характер, содержащий признаки недействительности, поэтому ФИО1 желает заявить иск о признании недействительным указанного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Подтверждая свои доводы истец ФИО1 ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 166, 169, 170, 420, 432, считает спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным в силу его мнимости, а также в силу того, что договор заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В судебном заседании присутствовали представитель истца ФИО4, который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, однако в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также ввиду наличия надлежащего уведомления сторон по делу о дате судебного заседания, отсутствии заявлений и возражений о рассмотрении дела при сложившейся явке сторон, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО3 представил в суд возражения в письменной форме, считает оспоренную сделку действительной, так как, не смотря на наличие длящихся продолжительное время кредитных договоров между ним и истицей, последняя выразила свою волю на заключение сделки купли-продажи согласно условиям договора, указал, что иск надлежит оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 представил в суд возражения в письменной форме, по сути которых считает доводы истицы надуманными и несоответствующими действительности, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, изучив письменные возражения, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установленно в судебном заседани и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся земельный участок площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящееся на нем трехэтажное жилое строение, общей площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В настоящий момент собственником указанных объектов недвижимости является ФИО2

Фактическое владение и пользование постоянно осуществляет ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, а также объяснениями сторон.

Кроме этого, судом учтен тот факт, что ответчики неоднократно давали пояснения о том, что при совершении сделки между ФИО3 и ФИО2, были осмотрены объекты недвижимости, что по их мнению, свидетельствовало об отсутствии проживания ФИО1 и её семьи в спорном доме.

Однако, суду были представлены надлежащие доказательства, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые опровергают данную позицию ответчиков.

Иными словами, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 знали о том факте, что жилой дом и земельный участок находится во владении ФИО1, поскольку именно указанные лица, каждый в своем праве инициировали подачу иска в суд о выселении ФИО1, требовали ее выселения во внесудебном порядке и привлечения виновных лиц к ответственности.

Исходя из этого, суд делает вывод, что предмет оспоренной сделки - жилой дом и земельный участок все время находился во владении, пользовании и распоряжении ФИО1, которая также несла все необходимые расходы по их эксплуатации.

ФИО3 и ФИО2 никогда не владели, не пользовались и, фактически, не распоряжались указанным имуществом, в связи с чем, данному факту судом дана надлежащая оценка.

Исходя из совокупности представленных фактических обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ носила незаконный характер, содержащий признаки недействительности, что также обосновывается следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен лишь формально, в счет гарантии денежных обязательств, которые должна была нести ФИО1 перед ФИО3

ФИО1 в виду юридической безграмотности пошла на заключение столь невыгодной сделки купли-продажи, поскольку занимала у ФИО3 денежные средства.

В счет гарантий выполнения обязательств, предусмотренных договорами займа, ФИО3 настаивал на заключении договоров залога недвижимого имущества, которые представлены в приложении к настоящему исковому заявлению.

Содержание договора залога, а также отсутствие его государственной регистрации, могут надлежащим образом подтверждать умысел и незаконные действия ФИО3, а в последующем ФИО5, который является давним знакомым ФИО3

В последующем, реализуя свой умысел, ФИО3 продал ДД.ММ.ГГГГ г. объекты недвижимости ФИО2, который знал о всех вышеописанных обстоятельствах.

Данная сделка была совершена только документально, однако никакого фактического исполнения не было реализовано, что не опровергается сторонами дела.

Учитывая дату заключения договора между ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что последний в короткие сроки (не более двух месяцев) нашел лицо, которое должно было выглядеть как добросовестный приобретатель.

Однако, важно учесть, что в указанном доме постоянно проживала ФИО1, а также члены её семьи.

В действительности, покупатель недвижимости должен был до покупки осмотреть приобретаемые объекты, поскольку имеется ряд существенных условий договора купли-продажи и принять в фактическое владение.

Договор является двусторонне-обязывающим, поскольку каждая из сторон договора имеет права и обязанности.

Предметом договора является определенная вещь, что относительно вышеуказанного договора будет – жилой дом и земельный участок.

Поскольку предмет договора будет являться его важным существенным условием, ФИО2 должен был действительным образом понимать какие объекты недвижимости отчуждаются ФИО3, а также какие имеются обременения, связанные с ними, либо требования третьих лиц.

Оценка всех доказательств в совокупности может свидетельствовать о том, что оба лица, участвовавшие в сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ знали о совершении незаконных действий, осознавали дальнейшие последствия, однако это не помешало им нарушить права и законные интересы ФИО1

Судом также учтено, что ФИО1 до сих пор осуществляет все коммунальные платежи, а также иные функции собственника жилого дома.

Основания для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, выражены в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорная сделка кроме всего прочего, является мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Указанное основание признания недействительности сделки может быть применимо относительно договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3

ФИО1 не пыталась произвести действительное отчуждение своего имущества, однако, ФИО3 принял все соответствующие меры для создания легитимного характера сделки.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Ни одна из сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не желала выполнить всех действительных юридических последствий.

Истец узнала о действиях ФИО3 в том числе, после продажи недвижимого имущества ФИО2, а также после его обращения в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением о выселении.

Одним из оснований недействительности сделки будет служить совершение сделки ФИО3 с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 указанного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2006 г. № 226-О, можно установить, что законодатель подразумевает под понятиями «основы правопорядка» и «нравственность».

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Судом установлены и исследованы надлежащие доказательства, которые свидетельствуют о том, что ФИО3 в рамках сделки с ФИО1 преследовал цель, противной основам правопорядка и нравственности о чем выше дано более подробное описание.

Тем самым, действия ФИО3 соответствуют признакам, указанным в норме ст. 169 ГК РФ, а также выводам соответствующих судов высшей инстанции.

Таким образом, все описанные события и исследованные доказательства, могут должным образом подтвердить тот факт, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО3, должна быть признана недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из вышеуказанного следует, что ФИО2 при заключении сделки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 не считается действовавшим добросовестно.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен на основании недействительной сделки, а также сам по себе является недействительной сделкой, так как по своему содержанию и исполнению противоречит фактическим обстоятельствам и нормам закона, указанным в ст. 169 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как, из фактического владения и пользования ФИО1 жилой дом (трехэтажное жилое строение), общей площадью 199,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира уч. 10, не выбывали, то в целях выполнения требований законодательства и восстановления законных прав и интересов истца, суд считает необходимым прекратить права собственности ФИО2 на указанное имущество с одновременным признанием права ФИО1 на него.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом (трехэтажное жилое строение), общей площадью 199,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира уч. 10.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (трехэтажное жилое строение), общей площадью 199,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира уч. 10.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С. Шевелев

Мотивированная часть решения суда составлено 31 августа 2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"