СудАкт в соцсетях

Решение № 2-65/2020 2-65/2020(2-918/2019;)~М-853/2019 2-918/2019 М-853/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-65/2020

Рамонский районный суд (Воронежская область) - Гражданские и административные

УИД № 36RS0032-01-2019-001479-98

Дело № 2-65/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа на общую сумму 151000 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4220 рублей. Иск мотивирован тем, что ФИО1 07.03.2019 года передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 101000 рублей со сроком возврата не позднее 29.03.2019 года. 08.06.2019 года истец передал ответчику 50000 рублей со сроком возврата 05.07.2019 года. Ответчик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования иска по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что обязательства сторон договора должны исполняться лично. Перечисление денежных средств на его счет с карты ФИО3 не является исполнением обязательства ФИО2 по договорам займа. ФИО3 так же имеет денежные обязательства перед ФИО1 и перечисление указанной в возражениях ответчика денежной суммы со счета ФИО3 на счет истца является лишь частичным погашением последним денежного долга перед ФИО1 В производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа в настоящее время имеется гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что денежные средства истцу возвращены со счета, открытого на имя ФИО3, путем осуществления переводов на общую сумму 155000 рублей. Факт нахождения долгового документа у кредитора не свидетельствует о неисполнении обязательства, поскольку его исполнение подтверждается письменными доказательствами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 07.03.2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 101000 рублей на срок до 29.03.2019 года, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от указанной даты.

08.06.2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 50000 рублей на срок до 05.07.2019 года, что подтверждается соответствующей распиской ответчика от указанной даты.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Довод возражений ФИО2 о том, что в счет погашения задолженности по договорам займа денежные средства ФИО1 возвращены в размере 155000 рублей путем перечисления со счета, открытого на имя сына ответчика ФИО3, не может быть принят во внимание по следующим причинам. Сторонами договоров займа от 07.03.2019 года и 08.06.2019 года являются ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик). ФИО3 (сын ответчика) никакого участия в указанных сделках не принимал. Доказательств заключения соглашения о переводе долга ФИО2 по указанным договорам на ФИО3, либо доказательств возложения ФИО2 исполнения обязательств по договорам займа на третье лица ФИО3 ответчиком не представлено. Отсутствуют какие-либо доказательства и того, что перечисление ФИО3 денежных средств на счет ФИО1 было произведено им в порядке погашения долга за ФИО2

Из объяснений истца ФИО1 следует, что у ФИО3 так же имеется денежный долг перед ФИО1, и указанные в представленном ответчиком расчете неосновательного обогащения (произведенном ФИО1) сведения о перечислении ФИО3 сумм ФИО1 подтверждают лишь частичное погашение самим ФИО3 долга перед истцом. Указанные объяснения истца подтверждаются сведениями, содержащимися в указанном выше расчете, который ответчик представил в доказательство своих возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Расписки о получении денежных средств ФИО2 по договорам займа от 07.03.2019 года и 08.06.2019 года на момент предъявления иска находились у истца ФИО1 и в ходе судебного разбирательства по ходатайству последнего приобщены к материалам дела. Данное обстоятельство с учетом положений части 2 статьи 408 ГК РФ является доказательством того, что обязательство о возврате долга ответчиком не исполнено.

Довод ФИО2 об уклонении ФИО1 от возвращения ему расписок после исполнения им денежного обязательства является бездоказательным, поэтому не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено доказательства погашения его долга перед истцом по договорам займа, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договора займа от 07.03.2019 года и 08.06.2019 года в общей сумме 151000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4220 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договора займа от 07.03.2019 года и 08.06.2019 года в общей сумме 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей и судебные расходы в сумме 4220 (четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин