Решение № 12-185/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 23 декабря 2025 г.

Судья Коломенского городского суда <адрес> Беляева С.А., при секретаре ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление госинспектора ОТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с.ФИО2 <адрес> УССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление госинспектора ОТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> ИП ФИО1 совершил нарушение п.12 ОП ПДД РФ, а именно допустил эксплуатацию, а равно выпуск на линию транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № в отношении которого в установленном порядке не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск к участию в дорожном движении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.31 ч.1 КоАП РФ и на основании данной статьи подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку в момент управления транспортного средства он действовал не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1 полностью поддержал доводы и требования жалобы и пояснил, что события, которые вменяются ему, относятся к ДД.ММ.ГГГГ года, он был привлечен к ответственности за тоже самое, но как физическое лицо и ему назначен штраф в размере 2000 рублей, который он оплатил через платформу Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования срок не пропущен.

Часть 1 ст. 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с п. п. 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр; должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Понятие должностного лица, которое может быть привлечено к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, раскрывается в примечании к данной норме. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Из смысла приведенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица, ответственные за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 в момент совершения правонарушения являлся таким должностным лицом.

Сотрудник Госавтоинспекции, вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, пришел к выводу, что ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, во всех случаях, используя принадлежащий ему транспорт, является должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств в технически исправном состоянии, что не соответствует положениям закона. Кроме того, судом установлено, что согласно ОКВЭД ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность только в области деятельности легкового такси, перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении( <данные изъяты>)

Кроме того, должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели.

Таким образом, по данному делу подлежало доказыванию, являлся ли ФИО1 должностным лицом в смысле ст. 2.4 КоАП РФ в момент совершения правонарушения, ответственным за выпуск на линию неисправного транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРП, разрешенными видами деятельности ФИО1, как индивидуального предпринимателя, является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Как установлено судом, в момент правонарушения ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и перевозил свой личный груз, какую-либо деятельность, связанную с извлечением прибыли, разрешенную деятельность в соответствии со сведениями в ЕГРП, не осуществлял, и, как физическое лицо, управлявшее принадлежащим ему транспортным средством в личных целях, не должен нести ответственности, как специальный субъект правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 КоАП РФ, а именно, должностное лицо.

Кроме того, суд отмечает, что событие вменяемого правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ относится к ДД.ММ.ГГГГ, в то время как Постановление содержит сведения о совершении административного правонарушения ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ. он указанным транспортным средством не управлял в указанном месте.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 представлены суду доказательства, что за аналогичное правонарушение он, как физическое лицо, привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. № в отсутствии оформленной надлежащим образом диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, однако по ст.12.5 ч.1.1 КоАП РФ(Управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, который он оплатил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора ОТН Отдела Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу Коломна по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Беляева С.А.