Решение № 2-2296/2018 2-2296/2018 ~ М-1403/2018 М-1403/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2296/2018

Дело № 2-2296 (2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора (дело № 2-3527/2017),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа ФС №... от 26 сентября 2017 года по делу № 2-3527/2017 об обязании Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах компетенции в срок до 01 декабря 2017 года привести в соответствии с требованиями п. 7.2.15 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, наземный пешеходный переход на пересечении ул. Дуки и ул. Некрасова г. Брянска путем организации светофорного регулирования с применением вызывной фазы. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 20 марта 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит суд уменьшить исполнительский сбор судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, наложенного постановлением №32033/18/15057 о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года.

В судебное заседание представители Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. В деле имеется ходатайство Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Советского района г. Брянска к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации о понуждении привести пешеходный переход в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения (ул. Дуки - ул. Некрасова). Судом постановлено: обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации в пределах компетенции в срок до 01 декабря 2017 года привести в соответствии с требованиями п. 7.2.15 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 года № 120-ст, наземный пешеходный переход на пересечении ул. Дуки и ул. Некрасова г. Брянска путем организации светофорного регулирования с применением вызывной фазы.

По указанному делу Советским районным судом г. Брянска 26 сентября 2017 года выдан исполнительный лист ФС №..., в связи с чем, 02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г.Брянска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП в отношении должника Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Между тем, ввиду неисполнения требований, изложенных в указанном исполнительном документе, 20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №32033/18/15057 о взыскании с должника Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В ч. 6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в случае если должник полагает, что установленный размер исполнительского сбора принят без учета имущественного положения общества, иных обстоятельств дела, должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке его взыскания.

Таким образом, окончательное определение размера исполнительского сбора является компетенцией суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П ч.4, исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем (судебным приставом или судом). В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно решению Брянского городского Совета народных депутатов от 28 апреля 2006 года № 403 «Об утверждении Положения о Комитете по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации» Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, муниципальным казенным учреждением, не располагающим собственными средствами – полностью финансируется из средств бюджета и несет ответственность по организации работ в соответствии с выделяемыми из бюджета бюджетными средствами, имеющими строго целевое значение и согласно утвержденному плану работ.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено, что настоящим судебным решением предусмотрено выполнение мероприятий капитального характера, ввиду чего для его исполнения необходимы значительные денежные средства. В связи с дефицитом бюджета, денежные средства на выполнение указанного судебного решения выделены не были, ввиду чего возможность исполнения указанного решения суда в 2017 году отсутствовала, что также подтверждается справкой Финансового управления Брянской городской администрации от 19 января 2017 года №27/49.

Учитывая отсутствие вины должника в пределах своей компетенции, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 12 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых заявленных требований Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов об уменьшении исполнительского сбора (дело № 2-3527/2017) – удовлетворить.

Уменьшить Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО1, наложенного постановлением №32033/18/15057 о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2018 года на одну четверть – 12 500 (двенадцать пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Позинская С.В.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2018 года.

Судья Позинская С.В.