Приговор № 1-27/2018 1-663/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Уголовное дело № 1-27/2018



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Шеметовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Рашкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фоминой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

содержащегося под стражей с 29 января 2018 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12 июня 2017 года в утреннее время, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, пришел к дому <адрес обезличен>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел во двор указанного дома, подошел к входной двери в просунул руку в проем входной двери, отодвинул засов, расположенный с внутренней стороны двери, после чего незаконно, против воли проживающей там ФИО2, проник в указанный дом, являющийся жилищем последней, где из комнат взял, принадлежащие ФИО2: ДВД-плеер марки «ЭлДжи» стоимостью 350 рублей; электронные часы стоимостью 100 рублей; удлинитель длиной 5 метров стоимостью 250 рублей; удлинитель длиной 1,5 метра с предохранителем и 6 розетками стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1 050 рублей; ДВД - диски с кинофильмами в количестве 4 штук стоимостью 50 рублей каждый диск, на общую сумму 200 рублей; 2 полиэтиленовых пакета без оценочной стоимости каждый. Действуя в продолжение задуманного, ФИО1 прошел во двор вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где взял принадлежащие ФИО2: шпатель стоимостью 50 рублей; кисточку малярную стоимостью 50 рублей; валик малярный стоимостью 50 рублей, сложил похищенное в пакеты и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными действиями ФИО2 ущерб на общую сумму 2 600 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких, и отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 (т. 1 л.д. 93-98, 116-120), в ночь с <дата обезличена> ночевал у <ФИО>7, проснулся, хотелось выпить, а денег не было. Он решил проникнуть в дом к ФИО2, так как ему было известно, что в тот день ее не было дома. Когда он пришел к дому ФИО2, рукой через окно, расположенное во входной двери в доме, отодвинул засов и открыл дверь, прошел по комнатам и увидел утюг, который находился на шкафу. На полу он увидел два удлинителя белого цвета, один был длинный, другой короткий с предохранителем и 6 розетками, электронные часы на телевизоре. На тумбочке был ДВД-плеер, в тумбочке ДВД-диски с фильмами и музыкой, он взял 4 диска. Из сарая, в который он вошел через незапертую дверь, он взял строительные инструменты. Все указанное он сложил в полиэтиленовые пакеты, которые он взял в кухне и вышел из дома, вернулся к <ФИО>7, у которого в гостях был <ФИО>4, которые не смогли продать вещи и выбросили их. В настоящее время ущерб возместил полностью, часть похищенного им возвращена, а часть похищенного возместил деньгами в сумме 2 000 рублей.

Показания подсудимого о совершенном преступлении, данными им в ходе предварительного расследования подтверждаются заявлением ФИО2 от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 2 600 рублей (т.1 л.д. 5).

Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО2, которые она давала на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что <дата обезличена> около 16-00 часов она уехала из дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> к своей матери <ФИО>12 JI.C. и проживала у нее некоторое время. <дата обезличена> около 14-00 часов матери позвонила <ФИО>5 и сказала, что в ее доме находятся посторонние люди. Она приехала в дом и увидела, пропали ДВД - плеер «ЭлДжи» стоимостью 350 рублей, два удлинителя белого цвета, один длиной 5 метров стоимостью 250 рублей; другой длиной 1,5 метра с предохранителем и 6 розетками стоимостью 500 рублей; утюг стоимостью 1050 рублей и ДВД-диски с зарубежными и российскими фильмами в количестве 4 штук по 50 рублей каждый, электронные часы стоимостью 100 рублей, строительные инструменты — шпатель стоимостью 50 рублей, кисточка стоимостью 50 рублей и валик стоимостью 50 рублей, так же два пакета без оценочной стоимости. Общая сумма ущерба составила 2 600 рублей. В настоящее время часть похищенного ей возвращена на сумму 600 рублей, а 2 000 рублей ей передал <ФИО>1 в счет возмещения ущерба, тем самым ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен (т. 1 л. <...>).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании вина по факту хищения имущества ФИО3 подтверждается: протоколом проверки показаний на месте с его участием с фототаблицей (т.1 л.д. 102-110), в ходе которого ФИО1 показал и рассказал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего ФИО2 из <адрес обезличен>, протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> с фототаблицей (т.1 л.д. 6-11), протоколом выемки у свидетеля <ФИО>7 ДВД - плеера и ДВД - дисков в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 51-52), протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 53-56).

Показаниями свидетеля <ФИО>7 (т. 1 л.д.75-78), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что <дата обезличена> в утреннее время <ФИО>4 и ФИО1 находились у него дома, ФИО1 уходил, вернулся около 10-00 часов того же дня, принес пакеты, в которых находились два удлинителя, ДВД - проигрыватель, электронные часы, утюг, ДВД – диски, пояснил, что это все его вещи и предложил помочь ему продать эти вещи, а деньги потратить на спиртное. ДВД - плеер и диски остались у него дома, а остальные вещи в районе «Гортеатра» г. Магнитогорска они предлагали прохожим купить, но их никто не брал, поэтому они выбросили все в кусты. Позже от ФИО1, уже в отделе полиции, ему стало известно, что все вещи он похитил из <адрес обезличен>, где проживает ФИО2 ДВД - проигрыватель и ДВД -диски он выдал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля <ФИО>4 (т. 1 л.д. 79-82), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что <дата обезличена> в утреннее время он и ФИО1 находились у дома <ФИО>7 Утром ФИО1 куда-то ушел, вернулся около 10-00 часов в тот же день. При этом у ФИО1 при себе были пакеты, в одном пакете находились два удлинителя, ДВД - проигрыватель, электронные часы, утюг, в другом пакете ДВД - диски и еще что-то. ФИО1 оставил ДВД - плеер и диски у <ФИО>7 дома. Остальные вещи предложил продать, а на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Он и <ФИО>7 пошли в район «Гортеатра» г. Магнитогорска, предлагали указанные вещи прохожим, но их никто не брал, поэтому они выбросили все в кусты. Показаниями свидетеля <ФИО>5 (т. 1 л.д. 83-87), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что она проживает в <адрес обезличен>. <дата обезличена> увидела, что во дворе, в котором проживает Потерпевший №1 по адресу: <адрес обезличен>А находятся посторонние мужчины, один из которых ФИО1 Она позвонила <ФИО>8 и рассказала об увиденном. ФИО2 приехала с <ФИО>8, осмотрели дом, обнаружили, что пропали вещи, <ФИО>8 вызвала сотрудников полиции.

Оценивая представленные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание и могут быть положены в основу приговора, как совокупность доказательств изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для вывода о том, что действия ФИО1 имели место именно так, как изложено в описательной части приговора. Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга в деталях, согласуются с письменными доказательствами – материалами дела.

Как следует из представленных материалов, действия ФИО1 носили тайный характер, так как факт хищения принадлежащего потерпевшей имущества не был очевидным для окружающих. При хищении имущества подсудимый действовал корыстно, преследуя цель незаконного завладения чужим имуществом, чтобы в дальнейшем продать его, а деньги потратить на личные нужды.

Нашел свое подтверждение при совершении данного преступления и квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, поскольку подсудимый в отсутствии собственника открыл запирающее устройство входной двери дома и похитил имущества из жилища потерпевшей.

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод и о том, что хищение чужого имущества носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неблагоприятное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не находит.

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику по месту жительства. Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, так как он совершил умышленное преступление, которое, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Не находит суд и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени совершенного преступления, личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему возможно назначить наказание не связанное с лишением свободы, на основании ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

По вступлении приговора в законную силу суд считает необходимым освободить потерпевшую ФИО2 от хранения вещественных доказательств: ДВД-плеера «ЭлДжи», ДВД-дисков в количестве 4 штук.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на условно осужденного обязанности: периодически являться для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления вышеуказанных органов, находиться на месту проживания в ночное время с 22-00 часов до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его от меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в отношении ФИО1, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с 29 января 2018 года по 19 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: ДВД - плеер «ЭлДжи», ДВД - диски в количестве 4 штук, возвращенные потерпевшей ФИО2 под расписку, оставить потерпевшей, освободив последнюю от их ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 02.03.2018 года.