Решение № 2-341/2024 2-341/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело № 2-341/2024

УИД- 34RS0014-01-2024-000439-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 июля 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 – адвоката Русскова О.Г., удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО2 с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

При подаче искового заявлении в обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано. При приобретении жилого дома в жилом доме были зарегистрированы ответчики, которых продавец обязалась снять с регистрационного учёта в течение 10 дней. Продавец свои обязательства не выполнила, на просьбы снять с регистрационного учёта ответчиком не реагирует, местонахождение ответчиков истцу не известно. Со дня приобретения недвижимого имущества ответчики в жилом доме не проживают, коммунальные расходы не несут. Регистрация ответчика создаёт препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащим имуществом, нарушает право истца, как собственника.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО2 в судебное заседание не явились, по причине неизвестности их места пребывания в настоящее время.

Согласно ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с участием привлечённого судом, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя.

Представитель ответчиков – адвокат Руссков О.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца

Выслушав объяснения представителя ответчиков – адвоката Русскова О.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>

Право собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано Едином государственном реестре недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи от 22 марта 2024 года в жилом доме, по адресу: <адрес> на регистрационном учёте состоят ответчики ФИО6 и ФИО2, которых продавец обязалась снять с регистрационного учёта.

Согласно сведений предоставленных МВД России, ответчики ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированы по адресу: <данные изъяты> и по настоящее время.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суду не представлено доказательств того, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчики ФИО6 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако фактически по месту регистрации, в вышеуказанном жилом помещении, не проживаею. Не проживание ответчиков по месту регистрации носит постоянный характер.

Суд считает, что так как ответчики не проживают в жилом помещении, право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, а наличие регистрации ответчиков в жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу, само по себе не может служить основанием возникновения таких прав.

Суду не предоставлено никаких доказательства того, что имеются исключительные обстоятельства, на основании которых ответчики имеют право на пользование жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ответчиком являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная в качестве ответчика ФИО2 является несовершеннолетней.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право на совместное проживание с родителями.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав или обязанностей и не может служить основания ограничения или условия реализации прав и свободы граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречии Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-О и от 6 октября 22008 года № 619-О-П).

При таких обстоятельства, сама по себе регистрация ответчиков по конкретному месту жительства не может породить какие либо жилищные правоотношения, участниками которых является законный собственник жилого помещения и лицо, зарегистрированное в нём.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением само по себе является самостоятельным основанием для его принудительного снятия с регистрационного учета по месту жительства и не требует возложения на данного гражданина обязанности совершить действия по снятию с регистрационного учета, поскольку данные действия производятся на основании судебного решения компетентным органом регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета - Дубовского муниципального района Волгоградской области, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО4 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО16, родившегося <данные изъяты>

Признать ФИО3 ФИО17, родившуюся <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (триста) рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья: подпись А.Ю. Генералов