Решение № 12-331/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-331/2019

№ 12-331/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Сызрань 05 ноября 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Еремина И.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от 20.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что уполномоченным должностным лицом не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, а также Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от <дата> № ***, а именно должностным лицом не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность представленных в деле доказательств. При рассмотрении дела мировой судья должен был исключить из состава доказательств: протокол об отстранении от управления транспортным средством в связи с отсутствием в прилагаемой к нему видеозаписи, подтверждения соблюдения должностным лицом ГИБДД порядка предусмотренного ст. 27.12 КоАП РФ; протокол №<адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с прилагаемой видеозаписью к нему – где отсутствуют подтверждение наличия оснований для составления указанного протокола; протокол об административном правонарушении №<адрес> от <дата> составлен с нарушением фактических обстоятельств дела и с нарушением норм п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно в указанном протоколе неверно указано время его составления. Кроме того, не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 Полагает, что мировым судом был нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ согласно которой, неустранимые последствия в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил прекратить производство по административному делу, поскольку был введен сотрудниками ДПС и наркологического диспансера в заблуждение о том, что ему необходимо будет пройти лечение в диспансере, от прохождения которого он и отказался. От медицинского освидетельствования не отказывался и после самостоятельного прохождения освидетельствования алкогольное опьянение у него не установлено.

Проверив дело, заслушав заявителя, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 09 часов 35 минут в районе <адрес> ФИО1, управлял автомобилем * * * государственный регистрационный знак № *** с признаками алкогольного опьянения, от законных требований пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенные мировым судьей инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи, с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, все было зафиксировано на видеокамеру в патрульном автомобиле.

Из материалов административного дела следует, что будучи доставленным в ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, в котором самим ФИО1 сделана запись: «<дата> выпил банку пива, управлял <дата> а/м»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано наличие у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке»; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>, в котором сделана запись: «07.07.2019г. от медицинского освидетельствования свидетельствуемый отказался»; журналами ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» в которых имеется запись об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи биологических проб, информированным согласием ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер» в котором ФИО1, также сделана запись об отказе от прохождения освидетельствования, а также видеозаписью.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и процедура направления на медицинское освидетельствование, утвержденная Постановлением Правительства РФ № *** от <дата> является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью от <дата>.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата> ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в пункте медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Сызранский наркологический диспансер». Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован в Акте врачом психиатром - наркологом ФИО6

Из содержания положений пп. 1 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

Вопреки доводу жалобы, отказ ФИО1 от проведения в отношении него медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение показаниями допрошенного мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ врача психиатра-нарколога ФИО6 и медицинской сестры ФИО7, достоверность которых сомнений не вызывает. Объективных данных, указывающих на личную или служебную заинтересованность указанных лиц в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, а также наличие у ФИО6 и ФИО7 оснований для оговора ФИО1, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Сам по себе отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с положениями, установленными Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление, выражавшееся в том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования он будет поставлен на учет в наркологическом диспансере, судом отвергается, поскольку объективных причин, препятствующих ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, отказ ФИО1 расценивается судом как в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись. Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил.

Таким образом, доводы ФИО1 об исключении из числа доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокола №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>, являются не обоснованными.

Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником ГИБДД заранее, поскольку имеется расхождение во времени прохождения медицинского освидетельствования, не нашел тому подтверждения и опровергается показаниями ФИО1 в судебном заседании от <дата>, в котором он подтвердил, что протокол об административном правонарушении был после составления акта медицинского освидетельствования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, также не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 судебного района г. Сызрани Самарской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Еремина И.Н.