Решение № 12-406/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 12-406/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Кострома, 29.12.2025 УИД 44RS0002-01-2025-004203-08

Материал № 12-406/2025

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Беденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1 № 143 от 20.11.2025 ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ в виде штрафа 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой. В её обоснование указывает, что 20.11.2025 в отношении него, в один день и в одно и то же время был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 143 от 20.11.2025. Ввиду того, что он не явился по повестке для прохождения военной службы на 26.05.2025.

Отметил, что подписал вышеуказанный протокол только потому, что не понимал всех последствий этого, юридического образования не имеет. В рамках весенней призывной кампании 2025 года 14.04.2025 он по своей воле явился в военный комиссариат с целью прохождения мероприятий, связанных с призывом, в том числе, медицинского освидетельствования. Кроме того, у него на тот момент имелось подтверждённое заболевание «...», препятствующее призыву на военную службу. Документы, подтверждающие наличие заболевания и являвшиеся основанием для проведения нового медицинского освидетельствования, он предъявлял членам призывной комиссии. Однако, 14.05.2025 в проведении в отношении него медицинского освидетельствования было отказано, медицинские документы проигнорированы.

Вместо этого ему вручены 3 повестки для прохождения военной службы по действовавшему на тот момент решению о призыве на: 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025. Не согласившись с действиями военного комиссариата по выдаче повесток на отправку ФИО2 был подан административный иск в Ленинский районный суд г. Костромы о признании незаконными указанных действий военного комиссариата г. Костромы Костромской области, в котором он просил также обязать военный комиссариат организовать в отношении него медицинское освидетельствование (дело № 2a-1620/2025). Вместе с исковым заявлением ФИО2 было подано заявление о мерах предварительной защиты. О данном факте он уведомлял военный комиссариат, а также, в связи с данным фактом просил, признать неявку по повестке уважительной.

Кроме того ФИО2 была подана жалоба в адрес призывной комиссии Костромской области, в которой он просил организовать в отношении него контрольное медицинское освидетельствование.

С оспариваемым постановлением от 2011.2025 не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим причинам. Обращение в судебные органы с административным исковым заявлением, равно как и обращение в вышестоящую призывную комиссию с целью оспаривания решения нижестоящей призывной комиссии о призыве на военную службу представляют собой формы реализации конституционного права гражданина на обращение в государственные органы власти с целью защиты своих гражданских прав, в том числе, права на оспаривание незаконного решения о призыве на службу. Обязывание со стороны военного комиссариата являться по повестке на отправку к месту прохождения службы, выданной в рамках реализации уже оспариваемого решения о призыве на службу, является ограничением права гражданина как на судебную защиту, так и права на оспаривание указанного решения в рамках прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из того, что и протокол об административном правонарушении, и постановление о назначении административного наказания были составлены в отношении него в один день и в одно время, считает, что такие действия сотрудника военного комиссариата нарушают его права, как привлекаемого к ответственности лица, поскольку он был лишён предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. Считаю, что при таких обстоятельствах нельзя считать его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что такое процессуальное нарушение является существенным, так как не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, ввиду отсутствия соблюдения права на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Указывает, что в рамках как весенней, так и осенней призывной кампаний 2025 г. ФИО2 посещал военный комиссариат г. Костромы, о чём свидетельствует информация в его личном деле в военном комиссариате, не пытался скрываться и уклоняться от прохождения мероприятий, связанных с призывом, поэтому формальная неявка по повестке не могла нанести ущерб рассматриваемым правоотношениям. Кроме того, ввиду текущего финансового положения ФИО2 ему будет крайне затруднительно уплачивать назначенный административный штраф.

Таким образом, полагает, что в его деянии отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушение и, как следствие, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

Постановление № 143 по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.11.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 21.5 КоАП РФ просит за отсутствием в деянии состава административного правонарушения – отменить, производство по делу – прекратить.

При признании наличия состава административного правонарушения, просил рассмотреть вопрос о малозначительности данного правонарушения и в случае признания правонарушения таковым ограничиться устным замечанием.

ФИО2 и должностное лицо, вынесшее постановление, – врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1, извещавшиеся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ввиду наличия уважительных причин не направили.

Представителем военного комиссариата ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу, в которых она отмечает следующее. ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью, препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина. ФИО2 подал административное исковое заявление об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, заявление о применении мер предварительной защиты в Ленинский районный суд гор. Костромы. Определением судьи Ленинского районного суда гор. Костромы в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты отказано, решением суда административный иск оставлен без удовлетворения. Причина неявки ФИО2 по повестке не признана уважительной призывной комиссией гор. Костромы. Подача в суд административного искового заявления не освобождает ФИО2 от обязанности явки по повестке, причину неявки из-за подачи заявления в суд призывная комиссия г. Костромы не признала уважительной, в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты судом отказано, законность решения призывной комиссии о призыве ФИО2 на военную службу признана решением суда. В настоящее время в осенний призыв 2025 года ФИО2 в 8 раз проходит медицинское освидетельствование. B заявлении ФИО2 просит прекратить производство по делу, постановление отменить за отсутствием состава правонарушения. При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 исследованы и оценены в полной мере все имеющиеся доказательства в их совокупности. Полагает, что вина в действиях ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, установлена и доказана. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ выражается в неявке гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учёт или судом (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», далее – ФЗ № 53).

Граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (п. 1 ст. 31 ФЗ № 53).

Одним из условий привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ является отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, при решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП, не было учтено следующее.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения уголовного законодательства об ответственности за уклонение от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы (ст. 328 УК РФ), в постановлении Пленума ВС РФ от 03.04.2008 № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения альтернативной гражданской службы» (далее – ПП ВС № 3), судам даны следующие разъяснения:

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, являются граждане мужского пола, достигшие установленного законом возраста, с которого они подлежат призыву на военную службу, состоящие или обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе, подлежащие в установленном законом порядке призыву на военную службу (п. 2 ПП ВС № 3).

Ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву (п.п. 4, 5 ПП ВС № 3).

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путём неявки без уважительных причин на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии или неявки в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы. При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин на мероприятия, связанные с призывом на военную службу в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Самовольное оставление призывником сборного пункта до начала военной службы в целях уклонения от призыва на военную службу подлежат квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Как уклонение от призыва на военную службу следует квалифицировать получение призывником обманным путём освобождения от военной службы в результате симуляции болезни, причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), подлога документов или иного обмана.

При отграничении уклонения от призыва на военную службу (ч. 1 ст. 328 УК РФ) от неисполнения гражданами обязанностей по воинскому учету (ст. 21.5 КоАП РФ) судам следует устанавливать, с какой целью лицо не исполняет возложенные на него обязанности.

Если лицо, имея умысел на уклонение от призыва на военную службу, убывает на новое место жительства (место временного пребывания) или выезжает из Российской Федерации без снятия с воинского учёта, а также прибывает на новое место жительства (место временного пребывания) или возвращается в Российскую Федерацию без постановки на воинский учёт с целью избежать вручения ему под личную подпись повестки военного комиссариата о явке на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

В предусмотренных законом случаях призыв на военную службу включает в себя не только обязанности граждан, установленные п.п. 1 и 2 ст. 31 ФЗ № 53, но и другие обязанности, например прибытие призывника по направлению призывной комиссии в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания (п. 4 ст. 5.1 ФЗ № 53).

При решении вопроса о том, является ли уклонение от медицинского обследования по направлению призывной комиссии преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 328 УК РФ, или административным правонарушением (ст. 21.6 КоАП РФ), судам следует устанавливать направленность умысла лица, уклоняющегося от этого мероприятия.

В случае когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ. Об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Необходимым условием уголовной ответственности за неявку в срок на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (ст. 328 УК РФ), является отсутствие уважительных причин (п.п. 6-8 ПП ВС № 3).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО2, как призывник, будучи надлежащим образом оповещённым о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в соответствии со ст. 31 ФЗ № 53, неоднократно: 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025 не явился по вызову без уважительных причин на медицинское освидетельствование в указанные в повестках военного комиссариата время и место.

ФИО2 состоял на воинском учёте с dd/mm/yy в военном комиссариате .... С dd/mm/yy состоит на воинском учёте в военном комиссариате ....

В осенний призыв 2023 года ФИО2 установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. dd/mm/yy решением призывной комиссии города Костромы № ФИО2 призван на военную службу. Вручена повестка на отправку в Вооружённые Силы РФ. В военный комиссариат на отправку в Вооружённые Силы не явился, причины неявки не сообщил. Своё несогласие с установленной категорией годности к военной службе ФИО2 не заявлял, контрольное медицинское освидетельствование не проходил, в суд с заявлением о несогласии с решением призывной комиссии о призыве его на военную службу не обращался.

Во время осеннего призыва 2024 года ФИО2 установлена категория годности «Б». Решением призывной комиссии № от dd/mm/yy он призван на военную службу. По повестке на отправку в Вооружённые Силы РФ на dd/mm/yy не явился. С dd/mm/yy по жалобе в Центре военно-врачебной экспертизы (далее – ЦВВЭ), очно ему проводилось контрольное медицинское освидетельствование (далее – КМО), которое не было завершено. Врач-терапевт ЦВВЭ, лист медицинского освидетельствования от dd/mm/yy, направила ФИО2 на консультацию к .... До окончания призыва ФИО2 с результатами консультаций в ЦВВЭ не обратился. ... ЦВВЭ подтвердил категорию годности «А» – годен к военной службе, установленную ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования в военном комиссариате г. Костромы. Прочие специалисты ЦВВЭ: дерматолог, стоматолог, окулист установили категорию годности «А». Врач... Расписания болезней, установлена категория годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. В деле имеется служебная записка начальника ЦВВЭ о том, что ФИО2 до настоящего времени по выданным dd/mm/yy в ЦВВЭ при прохождении КМО направлениям на консультацию ... не явился, обследование не прошёл. После выдачи направлений в ЦВВЭ ФИО2 не появлялся, КМО по этой причине не завершено, категорию годности установить в связи с этим в ЦВВЭ не представилось возможным.

В личном деле ФИО2 также имеются письма: в следственный комитет, исх. № от dd/mm/yy о решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности заявителя по ст. 328 УК РФ за уклонение от военной службы; из военного комиссариата ... о розыске уклоняющегося от призыва ФИО2 исх. № от dd/mm/yy. В осенний призыв ему определена категория в соответствии с Расписанием болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, о годности к военной службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии № от dd/mm/yy ФИО2 призван на военную службу. По повестке на отправку в Вооружённые Силы РФ на dd/mm/yy не явился. Данное решение призывной комиссии г. Костромы ФИО2 обжаловал в суде. Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 27.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Решение призывной комиссии г. Костромы № от dd/mm/yy o призыве на военную службу ФИО2 признано законным. Решение суда ФИО2 не обжаловано.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО2 вызван повесткой в военный комиссариат г. Костромы на 14.04.2025, где ему лично под подпись были вручены повестки на 21.04.2025, 19.05.2025, 26.05.2025 для отправки в Вооружённые Силы РФ. По повесткам ФИО2 не явился. Причина неявки не признана призывной комиссией г. Костромы уважительной.

В осенний призыв 2025 года ФИО2 в восьмой раз проходит медицинское освидетельствование. Подтверждение его завершения материалы личного дела призывника не содержат.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО2, который на протяжении нескольких лет систематически не завершает процедуру прохождения медицинского освидетельствования, оспаривая присвоенную ему категорию годности к военной службе; по повесткам для отправки в Вооружённые Силы РФ без уважительных причин не является, свидетельствуют о наличии умысла на уклонения от призыва на военную службу, и указывают на наличие в действиях ФИО2 признаков состава уголовно-наказуемого деяния – преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ: уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания должностным лицом военного комиссариата при рассмотрении дела.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и личного дела ФИО2 свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом военного комиссариата был нарушен, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 УК РФ).

На основании изложенного, суд не может признать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.11.2025 врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) ФИО1 в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Указанные выше обстоятельства являются существенным нарушением требований установленных норм КоАП РФ при принятии решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ допускается только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, которая урегулирована гл. 29 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления (п. 3 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

С учётом установленных обстоятельств постановление по делу об административном правонарушении № 143 от 20.11.2025 врио военного комиссара военного комиссариата (г. Кострома Костромской области) ФИО1, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение военному комиссару.

В связи с отменой обжалуемого постановления по вышеуказанному основанию остальные доводы жалобы по существу не рассматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление врио военного комиссара военного комиссариата (г. Костромы Костромской области) ФИО1 № 143 от 20.11.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, в отношении К.а К. А. – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение военному комиссару г. Костромы Костромской области.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Беденко