Решение № 2А-1304/2025 2А-1304/2025~М-1026/2025 М-1026/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2А-1304/2025

Дело 2а-1304/2025

56RS0038-01-2025-001642-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года с. Октябрьское

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес>, указав, что административным истцом в Октябрьское РОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Считает, что в нарушение ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В нарушение ст. 67 Закона судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Также проверка имущественного положения должника не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений не выносилось, установление семейного положения должника не осуществлялось. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 01.11.2024г. по 18.11.2025г.; ???в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 01.11.2024г. по 18.11.2025г.; ???в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.11.2024г. по 18.11.2025г.; ???в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.11.2024г. по 18.11.2025г.; ???в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.11.2024г. по 18.11.2025г. Также, просит обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Взыскать с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 заинтересованное лицо – ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель АО «ОТП Банк» просит провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно п.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.9 ст.226 КАС РФ).

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (п.10 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)» (п.11 ст.226 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору № от 05.04.2023г. в пользу АО «ОТП Банк» в размере 421318,38 рублей.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав, в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в том числе, в органы УФМС, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, министерство сельского хозяйства, Гостехнадзор, ПФР, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Согласно акта исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Из акта следует, что на момент выхода по адресу: <адрес> должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество подлежащее аресту не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 было вынесено постновление об окончании ичполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, задолженность по исполнительному производству погашена ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68, 69 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Оснований считать, что не направление запросов в перечисленные взыскателем органы и организации, невыполнение других действий повлекло нарушение его прав, не имеется, доказательств, что в результате этого была утрачена возможность исполнить требования исполнительного документа, не представлено.

Само по себе отсутствие у должника имущества, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Статьей 80 данного Федерального закона, в свою очередь, установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело бездействие, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника, не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, не направлении запросов в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, а также запроса о получении информации о месте жительства должника, не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт, а также были направлены запросы о наличии у должника счетов, денежных средств, имущества и имущественных прав в регистрирующие, контролирующие органы, фонды, банки и иные кредитные организации, в органы ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в отношении должника, а также запрос с целью получения информации о месте жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Соответственно, данный комплекс мероприятий судебным приставом-исполнителем выполнен, что свидетельствуют о добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей и следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части установления имущества, зарегистрированного за супругом должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам исполнительного производства, сведения из органов ЗАГСа об актах гражданского состояния должника отсутствуют.

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенное, исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании решения, действий (бездействия), выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); не направлении запроса в органы ЗАГСа в целях получения информации об актах гражданского состояния; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кудряшова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года