Решение № 2-309/2021 2-309/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-309/2021

27RS0015-01-2021-000443-96 Дело № 2-309/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика АО «Дальтрансуголь» ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности,

прокурора Ванинского района Копыловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к исполнительному директору АО «Дальтрансуголь» ФИО4, АО «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказов от 30.12.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 27.01.2021 года № 3-дв/ДТУ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 23.03.2021 года № 92-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к исполнительному директору АО «Дальтрансуголь» ФИО4 о признании незаконным и отмене приказа от 30.12.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Также, 20.04.2021 года, ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказа от 27.01.2021 года № 3-дв/ДТУ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 23.03.2021 года № 92-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, он с 2016 г. работает в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах по трудовому договору от №-Т от 07.10.2016г. Как следует из приказа ответчика от 30 декабря 2020 г. ему за грубое нарушение требований безопасности п. 1.5 производственной инструкции ОТ-ПИ-104-1-ДТУ, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, объявлен выговор, а также вынесено предупреждение о недопустимости действий подобного характера. Считает, что приказ ответчика от 30 декабря 2020 г. незаконен, и дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. Факт того, что работник присел на самовольно устроенную доску, не может являться ненадлежащим исполнением своих обязанностей, так как запрет на данное действие никаким нормативным документом не установлен и кроме того данное действие было вызвано объективными обстоятельствами, к которым следует отнести имеющееся заболевание работника. В рассматриваемом же случае имеются основания полагать, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел все обстоятельства произошедшего. Условия трудового договора, правила внутреннего трудового распорядка и требования безопасности производственной инструкции ОТ-ПИ-104-1-ДТУ были полностью соблюдены, и никаких грубых нарушений допущено не было. Также, приказом от 27 января 2021 г. за грубое нарушение безопасности п.3.4 производственной инструкции ОТ-ПИ104-1-ДТУ и требований «Кардинальные правила безопасного поведения АО «Дальтрансуголь», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, истцу объявлен выговор. Далее, ответчиком, 23 марта 2021 года подписан приказ №-ЛС о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора по основаниям пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что приказ ответчика от 27 января 2021 г. незаконен. Факт того, что работник посмотрел во время работы на свои часы, которые не являются сотовым телефоном или каким-то другим гаджетом, запрет на использование которых установлен Стандартом «Кардинальные правила безопасного АО «Дальтрансуголь», не может являться ненадлежащим исполнением своих обязанностеи, так как запрет на данное действие никаким нормативным документом не установлен. Кроме того, в рассматриваемом же случае имеются основания полагать, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел все обстоятельства произошедшего. Также, приказ № 92-ЛС о прекращении (расторжении) с истцом трудового договора от 23 марта 2021 года не содержит обоснования, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, учитывая, что за ранее допущенные нарушения он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанные действия Ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 ТК РФ и сумму которого истец оценивает в 5000 рублей.

Просил: признать незаконными и отменить приказы: Исполнительного директора АО «Дальтрансуголь» ФИО4 от 30 декабря 2020 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; И.о. Исполнительного директора АО «Дальтрансуголь» ФИО5 от 27 января 2021 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать приказ № 92-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 марта 2021 г. незаконным и восстановить ФИО1 на работе в АО «Дальтрансуголь» в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах; взыскать с АО «Дальтрансуголь» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 23 марта 2021 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Дальтрансуголь» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания работодателем нарушен не был, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 истребовано и получено письменное объяснение, приказы изданы уполномоченным лицом с соблюдением установленных ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. 22.12.2020г., 15.01.2021 г. установлены факты нарушения ФИО1 требований безопасности (Приказ №58-дв/ДТУ от 30.12.2020г., Приказ №3-дв/ДТУ от 27.01.2021 г.). На основании этого приказом №3-дв/ДТУ от 27.01.2021 г. ФИО1 была назначена внеплановая проверка знаний. У АО «Дальтрансуголь» имелись все основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе видеозаписью, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка соответствует примененному работодателем дисциплинарному взысканию. Довод истца о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание без учета тяжести проступка, является надуманным, так как, работодателем при разрешении вопроса о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, учтено, что нарушение правил охраны труда и техники безопасности у сцепщика-механизатора ФИО1 носит систематический характер, он неоднократно создавал условия наступления для себя тяжких последствий на производстве, а также игнорировал прямые указания непосредственного начальника. Просила в иске отказать.

Ответчик исполнительный директор АО «Дальтрансуголь» ФИО4, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе обоснованнными, исследовав и изучив видеозапись, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, соглашений к нему, приказа о приеме на работу от 07.10.2016г. №-лс, истец принят на работу в «Дальтрансуголь» на должность механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его и отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «Дальтрансуголь», работник обязан своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя предприятия, руководителя подразделения, непосредственного руководителя, использовать все рабочее время для производительного труда (п.3.2 Правил).

Производственная инструкция механизатора (докера-механизатора) – сцепщика вагоноопрокидывателя определяет должностные обязанности, права и ответственность сменного механика, устанавливает требования к уровню его образования и опыту работы. Инструкция по ОТ для докера-механизатора (в редакции приказа №294-од/ДТУ от 22.04.2019 г.) выдана ФИО1 24.04.2019 г.

Согласно п. 1.5 Производственной инструкции, докер механизатор-сцепщик вагоноопрокидывателя оперативно подчиняется начальнику смены, а в техническом обслуживании сменному механику, групповому механику, групповому электромеханику.

Согласно рапорту начальника смены ФИО8 от 22.12.2020 г., в смену с 08:00 до 20:00 22.12.2020 года в 14:13 по радиосвязи он сделал замечание сцепщику ФИО1 о том, что недопустимо сидеть на леерном ограждении рядом с ротором вагоноопрокидователя ВОI. ФИО1 замечание к сведению не принял.

22.12.2020г. ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, и ответить на вопрос нарушение трудового распорядка на рабочем месте. Согласно объяснений ФИО1, 22.12.2020г. он выполнял обязанности сцепщика на ВО1 и ничего не нарушал.

Приказом от 30 декабря 2020 г. № 58-дв/ДТУ, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение требования п. 1.5 ОТ-ПИ-104-1-ДТУ производственной инструкции докера-механизатора (сцепщика ВО1), выразившегося в том, что во время работы на выдаче вагоноопрокидывателя проигнорировал замечание своего непосредственного руководителя- начальника смены на предмет того, что на рабочем месте и на рабочем участке нельзя сидеть на самовольно устроенной доске, на смотровой площадке для осмотра ВО,а также предупрежден о недопустимости действий подобного характера. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 11.01.2021 г.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных положений закона, именно работодатель обязан доказать законность своих действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном учредительными документами организации и локальными нормативными актами.

Как следует из материалов дела, приказ от 30 декабря 2020 г. № 58-дв/ДТУ, о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, подписан ФИО4, принятого на работу исполнительным директором АО «Дальтрансуголь» на основания приказа от 24 декабря 2020 г. №672-лс, полномочия которого определены доверенностью от 14 января 2021 года, выданной АО «Дальтрансуголь» в лице генерального директора управляющей компании АО «Национальная транспортная компания» (действует на основании Устава, п.), в соответствии с которой, ФИО4 уполномочен, в том числе, издавать любые приказы, распоряжения и другие нормативно-распорядительные и регламентирующие документы по внутренней деятельности доверителя, обязательные для всех работников доверителя; принимать на работу и увольнять с работы работников доверителя в соответствии со штатным расписание доверителя, применять к ним меры поощрения и взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка доверителя и действующим трудовым законодательством РФ.

Таким образом, на момент издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности 30 декабря 2020 г., у исполнительного директора ФИО4 отсутствовали указанные полномочия. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в не истребовании у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО1 от 22.12.2020г., в котором изложены обстоятельства, не связанные с дисциплинарным проступком, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, как и в уведомлении о даче объяснения не указано, какие обстоятельства являются ненадлежащим исполнением со стороны истца трудовых обязанностей по которым у него затребовано объяснение.

Следовательно, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.192 ТК РФ ст.193 ТК РФ, так как взыскание применено неуполномоченным лицом, и не истребовано у истца объяснений по факту нарушения п. 1.5 ОТ-ПИ-104-1-ДТУ производственной инструкции докера-механизатора (сцепщика ВО1), выразившегося в том, что во время работы на выдаче вагоноопрокидывателя проигнорировал замечание своего непосредственного руководителя- начальника смены на предмет того, что на рабочем месте и на рабочем участке нельзя сидеть на самовольно устроенной доске, на смотровой площадке для осмотра ВО, вследствие чего приказ от 30 декабря 2020 г. № 58-дв/ДТУ является незаконным.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 действовал на основании должностной инструкции от 25.12.2020 г., не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норма права, в частности требованиях ст. 20 ТК РФ, а кроме того, согласно п.1 должностной инструкции, исполнительный директор АО Дальтрансуголь руководит в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, которая выдана ему 14.01.2021 г..

Приказом от 27.01.2021 г. № 3-дв/ДТУ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку 15.01.2021г. в смену с 08-00 часов до 20-00 часов во время работы на выдаче вагоноопрокидывателя (далее ВО) своими действиями создавал опасную производственную ситуацию, которая могла привести к несчастному случаю на производстве. Во время работы в процессе опрокидывании полувагонов сидел на леерном ограждении смотровой площадки ВО, отвлекался на посторонние предметы (в процессе опрокидывания полувагонов смотрел на свои часы и телефон долгое время), т.е. создал потенциальную опасность наступления тяжких или лёгких последствий. Ранее, 30.12.2020г. докер-механизатор ФИО1 уже был привлечен к дисциплинарной ответственности за идентичное нарушение от 22.12.2020г., а также был предупрежден о недопустимости действий подобного характера. По требованиям Стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения» АО «Дальтрансуголь» запрещается пользоваться сотовыми телефонами, смотреть информацию с мобильных приложений и использовать другие гаджеты во время управления транспортом и оборудованием. Опасное действие работника, которое могло привести к наступлению негативных событий (происшествий, в т. ч. НС на производстве). Докер-механизатор комплексной бригады №4 (сцепщик ВОІ) ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за грубое нарушение требования п. 3.4 Производственной инструкции по ОТ-ПИ-104-1-ДТУ для докера-механизатора и требований Стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения АО «Дальтрансуголь», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, а также отстранен от работы с 28.01.2021 г. и в срок до 10.02.2021 г. ФИО1 должен быть направлен на внеочередную проверку знаний требований охраны труда для докера-механизатора (сцепщика ВО). С указанным приказом истец ознакомлен 27.01.2021 г.

Приказом от 26.02.2021 г. внесены изменения в приказ от 27.01.2021 г. № 3-дв/ДТУ, отменено отстранение о работы докера-механизатора ФИО1, внеочередная проверка знаний требований охраны труда назначена на 05.03.2021 г.

Согласно рапорта начальника смены ФИО9 от 15.01.2021 г., в смену с 08:00 до 20:00 15 января 2021 года с 14:00 по 14:15 ФИО1 своими действиями создавал опасную ситуацию, которая могла привести к несчастному случаю, а именно при опрокидывании вагонов сидел на леерном ограждении смотрового мостика.

19 января 2021 г. ФИО1 уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по факту поведения в смену 15.01.2021 г. период времени с 14.00-14.15 «сидел на леерном ограждении смотрового мостика».

Согласно объяснительной от 19 января 2021 года, ФИО1 садился на перила из-за боли в ногах. Уведомление о дачи объяснений по факту нарушения п. 3.4 Производственной инструкции по ОТ-ПИ-104-1-ДТУ для докера-механизатора и требований Стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения АО «Дальтрансуголь», выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей у ФИО1 не затребовано.

Пункт 3.4 Производственной инструкции по ОТ-ПИ-104-1-ДТУ для докера-механизатора, содержит семь подпунктов, при этом, какое из семи перечисленных в п.3.4 нарушение допустил докер –механизатор ФИО1 - в приказе не отражено.

Таким образом, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, так как до применения взыскания не истребовано у истца объяснение по факту нарушения п. 3.4 Производственной инструкции по ОТ-ПИ-104-1-ДТУ для докера-механизатора и требований Стандарта «Кардинальные правила безопасного поведения АО «Дальтрансуголь», выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, вследствие чего приказ от 27 января 2021 г. № 3-дв/ДТУ является незаконным.

Рассматривая требования ФИО1, о признании незаконным приказа от 23.03.2021 № 92-ЛС о прекращении трудового договора, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст. 81 ГК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказом от 23.03.2021 № 92-ЛС ФИО1 уволен с 23.03.2021г. в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). С данным приказом истец ознакомлен 23.03.2021.

Основанием для издания данного приказа послужили: приказы №№22-дв/ДТУ, от 24.04.2020, №58-дв/ДТУ от 30.12.2020 г., № 3-да/ДТУ от 27.01.2021 г., протокол от 19.03.2021 г. экзаменационной комиссии по внеочередной проверки требований ОТ.

Вместе с тем, в приказе об увольнении не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который послужил поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, не указаны обстоятельства его совершения.

Кроме того, указание в основание увольнение истца на протокол от 19.03.2021 г. не может являться основанием для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Также из материалов дела следует, что, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразившийся в не истребовании у истца объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, послуживших применению в отношении него дисциплинарного взыскания в виде прекращения трудового договора.

В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, датированные 22.12.2020 г. и 19.01.2021 г., которые им даны при вынесении приказов от 30.12.2020 г. № 58-дв/ДТУ и от 27.01.2021 г. № 3-дв/ДТУ. Таким образом, в объяснениях, предоставленных истцом 22.12.2020 г. и 19.01.2021 г. изложены обстоятельства, не связанные с дисциплинарным проступком, за который истец впоследствии был уволен.

Боле того, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

Таким образом, при наложении на истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств невозможности применения к работнику более мягкого дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истца не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о восстановлении его на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 23.03.2021 г. по 02.06.2021 г., в указанном периоде было бы отработано 36 смен (12 часов за смену) и, исходя из расчета среднечасового заработка, предоставленного истцом в размере 425,34 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула составит 183746,88 рублей, исходя из следующего расчета 425,34 рублей (среднечасовой заработок) х 36 (количество смен) х 12, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5175 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 4875 рублей и по требованиям нематериального характера в размере 300 рублей).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Дальтрансуголь» о признании незаконным и отмене приказов от 30.12.2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, от 27.01.2021 года № 3-дв/ДТУ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от 23.03.2021 года № 92-ЛС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Приказы от 30 декабря 2020 г. № 58-дв/ДТУ, от 27.01.2021 года № 3-дв/ДТУ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от 23 марта 2021 года № 92-ЛС об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ признать незаконными.

Восстановить ФИО1 в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах АО «Дальтрансуголь», с 23 марта 2021 года.

Взыскать с АО «Дальтрансуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 183746 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 184746 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 88 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Дальтрансуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5175 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда Романько А.М.

Хабаровского края

Мотивированное решение

Изготовлено 03.06.2021 года