Решение № 2-745/2018 2-745/2018 ~ М-528/2018 М-528/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-745/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта договора недействительным, расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований указав, что Между ней и ПАО «Сбербанк России», на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому, кредитор предоставил заёмщику кредитную карту Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом в размере 30 000 руб., на срок 12 месяцев. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и проценты за пользование кредитом.

Процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 18,9% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла 5,50% годовых (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,50% годовых.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N15-03 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заёмщик, была лишена возможности повлиять на их содержания.

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца.

С учетом признания пункта договора в части установления процентов по договору в размере 18,9% годовых, считает, что к договору следует применять порядок, установленный статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах считает, что ее требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обосновано.

Ею был соблюден досудебный порядок, она лично обращалась в ПАО «Сбербанк России» с требованием пересмотреть пункт договора в части установленной процентной ставки, но получила отказ. ДД.ММ.ГГГГ, почтовым заказным письмом (квитанция № ФГУП «Почта России») она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора №-Р- 2076675990 по соглашению сторон, определив в качестве последствий уплату процентов по ставке 9,25% годовых. Однако, до настоящего момента, ответа на претензию не получила и договор не расторгнут, несмотря на то что письмо ответчик получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, приложенный к иску.

Просит суд признать кредитный договор <***> в части установленной процентной ставки в размере 18,9% годовых – недействительным; расторгнуть кредитный договор <***> и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что исковое заявление ФИО1 к банку считает незаконным, необоснованным и несостоятельным по тем основаниям, что эмиссионный контракт <***> между истцом и банком заключен в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения ответчика к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. Данные условия являются публичной офертой, размещенной на сайте ПАО Сбербанк, согласно п. 2 ст. 437 ГК РФ. Для акцепта оферты ответчик передал истцу письменное заявление на получение кредитной карты. Договор заключен между сторонами в надлежащей форме.

На основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ истец получила кредитную карту с лимитом кредита 30 000 рублей.

При получении банковской карты клиент банка получает памятку держателя карт ОАО «Сбербанк России», в которой отражены условия использования карты, меры предотвращения повреждения карты, меры безопасности и защиты от мошенничества, условия использования услуг банка с помощью карты, правила работы с устройствами самообслуживания (банкоматы, терминалы), правила оплаты товаров и услуг при помощи карты, способы контроля операций по карте, необходимые мероприятия при утрате карты, информация о службе помощи банка.

При подписании заявления на выдачу кредитной карты держатель карты был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью держателя карты на заявлении на выдачу карты. Также держатель карты ознакомлен, что договор размещен на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в заявлении на получение карты.

Кредитная карта предоставляется банком клиентам для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств. Условия кредитования (установление лимита, отражение операций, порядок погашения, начисление процентов и неустоек) указаны в условиях (п. 3).

Операции, совершаемые с использованием карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита карты. Увеличение лимита карты банком возможно в одностороннем порядке.

Банком обязательства по предоставлению кредитного лимита исполнены надлежащим образом. Истец пользовалась денежными средствами предоставленного лимита кредитной карты, что является доказательством наличия договорных отношений между банком и держателем. Сделка, совершенная сторонами, является действительной, в ином случае в соответствии со ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана была бы возвратить другой все полученное по сделке, то есть держатель карты обязан досрочно возвратить всю сумму задолженности банку. Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного основания расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства - законом и нормами ГК РФ не установлено.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807. 810, 819 ГК РФ). В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик как потребитель финансовой услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ16-6, закрытие счета по требованию клиента означает его отказ от исполнения договора, а этого ГК РФ не допускает. Верховный суд указывает, что так как стороны добровольно договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием счета, то расторжение договора по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлечет за собой нарушение прав Банка.

Исходя из условий договора (п. 3.7,3.9, 5.2.4), заключенного с ФИО1 на выпуск и обслуживание банковской карты № контракта 1044-р-2076675990, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Таким образом, при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор с ФИО1 заключался на индивидуальных условиях, исходя из расчета платёжеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика и т.д. У ответчика имелась возможность взять кредит в любом другом банке или коммерческой организации, банк не понуждал его к заключению кредитного договора, это личный и добровольный выбор заемщика заключить кредитный договор именно с ПАО Сбербанк и именно на данных условиях. Истец благополучно пользовался кредитной картой с 2013 года по настоящее время и свое несогласие с процентной ставкой не заявлял, своевременно вносил платежи в счет погашения кредита по основному долгу и по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Истец безосновательно требует признания части кредитного договора недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Указанное положение также подтверждается Постановлением Пленумов ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» (п. 9, 10).

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании части кредитного договора недействительной составляет один год, исчисляемый со дня заключения кредитного договора.

Кредитный договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания договора, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, получил полную и достоверную информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе, о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, о чем имеется его подпись в заявлении на получении кредитной карты.

Срок исковой давности по требованию о недействительности части сделки и применении последствий недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» об исковой давности» также предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств несоответствия пункта кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 18,9 % годовых законодательству Российской Федерации, не привел нормы закона, на основании которой положения ст. 166 ГК РФ могут быть применимы.

На основании изложенного просит в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора недействительным и о расторжении договора на выпуск и обслуживание банковской карты Visa Credit Momentum №, № контракта 1044-р-2076675990, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты - отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлены конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Федеральным законом № 363-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" статья 807 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, согласно которому особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, эмиссионный контракт <***> заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления-оферты истца об открытии счета и выдачи кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 30 000 рублей. На основании заявления на получение кредитной карты банк предоставил ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum № с кредитным лимитом в размере 30 000 рублей, на срок 12 месяцев.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых.

При таких обстоятельствах, доводы истца о завышенном размере процентов за пользование суммой займа не могут являться основанием для признания договора недействительным, поскольку обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.

Истец сама обратилась в банк с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты, при подписании заявления на выдачу кредитной карты истец была ознакомлена с Памяткой держателя карты, которые в совокупности с заявлением держателя карты на получение карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю карты возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, так же истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, содержащей стоимость процентной ставки в размере 18,9% годовых, что подтверждается ее подписью об ознакомлении с указанной информацией в заявлении на выдачу карты. Из приведенных обстоятельств следует, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о размере платы за пользование кредитом в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной истец должен доказать наличие совокупности следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств; явную невыгодность для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

Исследовав материалы дела, суд не находит обстоятельств, содержащих наличие совокупности условий, при которых сделка может быть признана недействительной по мотивам ее кабальности, более того доводы истца о том, что условия кредитного договора имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора об общей стоимости, включающей в себя проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, а при таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом ограничений в размере договорных процентов, более того, на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, в связи с чем, суд считает доводы истца о чрезмерно завышенных годовых процентах, а так же наличии правовых оснований к признанию кредитного договора в части установленной процентной ставки в размере 18,9% годовых кабальным - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сам по себе размер процентов за пользование кредитом, не свидетельствует бесспорно о кабальности договора, поскольку истец была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, заключая договор, действовала по своему усмотрению, преследуя свои интересы, более того, по своему волеизъявлению обратилась в банк с заявлением о выпуске кредитной карты.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что по требованию о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суд, исходя из п. 1 ст. 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности. Его течение рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как следует из представленных материалов дела, исполнение сделки - условий кредитного договора началось в январе 2014 года.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии в январе 2014 года, тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратилась по истечении срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора (эмиссионного контракта) <***> от ДД.ММ.ГГГГ суд так же приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был подписан ФИО1 собственноручно, она была ознакомлена со всеми условиями договора, выразила свое согласие на его заключение, договор заключался по волеизъявлению обеих сторон и на основании заявления истца о выдаче кредитной карты, условия договора также устанавливались сторонами по согласованию, доказательств нарушения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, стороной истца не представлено, так же как не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора.

Материалами дела объективно подтверждается, что до заключения кредитного договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена информация о полной стоимости, также ему разъяснены порядок и сроки погашения кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручная подпись в заявлении об открытии счета и выдаче кредитной карты, а так же в информации о полной стоимости кредита, подтверждает, что истец осознанно и добровольно приняла на себя возложенные обязательства на определенных в эмиссионном контракте условиях.

Доводы истца, что условия выпуска кредитной карты были заранее определены ответчиком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание подлежат отклонению, поскольку заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, более того, договор с ФИО1 заключался банком на индивидуальных условиях, исходя из расчета платежеспособности заемщика, запрашиваемой суммы кредита, срока ее погашения, наличия/отсутствия обеспечения исполнения обязательств заемщика. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора суду не представлено.

При этом истец добровольно обратился к ответчику с заявлением о выпуске кредитной карты, в случае несогласия с условиями предоставления кредита, он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Довод ФИО1 о том, что ответчик воспользовался отсутствием у нее специальных познаний, а именно воспользовался юридической и экономической неграмотностью истца при заключении договора на выпуск кредитной карты, сам по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия добровольности волеизъявления заемщика на получение указанных услуг по кредитованию на согласованных сторонами условиях.

Основывая свои выводы на положениях указанных нормативных актов, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к обоснованному выводу о том, что истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги кредитования на согласованных условиях, с учетом выраженного им намерения ему и оказана данная услуга.

Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, расторжение договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договором займа не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (договора займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной процентной ставки в размере 18,9% годовых, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А. Н. Зацепина