Решение № 12-863/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-863/2017

Дело № 12-863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 ноября 2017 года

Судья Центрального районного суда города Твери Баранова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 16 июня 2017 года № 403 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 16 июня 2017 года № 403 Общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее по тексту ООО «Центр») признано виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей; транспортное средство - автобус <данные изъяты> регистрационный знак №, на которое наложен арест в соответствии с протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 25 апреля 2017 года № 0291, возращено законному владельцу.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, законный представитель Общества обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 25 апреля 2017 года сотрудниками УГАДН при проведении планового рейдового мероприятия было проверено транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО1. По мнению сотрудников УГАДН административное правонарушение состояло в отсутствии у ФИО1 российского водительского удостоверения. Полагает, что событие административного правонарушения, вмененного ООО «Центр», отсутствует. ФИО1 допущен к управлению по национальному водительскому удостоверению Республики Кыргызстан при наличии соответствующих категорий автотранспортных средств. В оспариваемом постановлении не указан Закон, который был нарушен ООО «Центр» при допуске ФИО1 к управлению транспортным средством на основании национального водительского удостоверения. Норма закона, которая предусматривает запрет на допуск к управлению транспортным средством водителей, при осуществлении ими трудовой деятельности, на основании национальных водительских удостоверений, вступает в действие с 01 июня 2017 года. Данная позиция подтверждается ответом из Государственной Думы РФ на официальный запрос ООО «Центр» по существу рассматриваемого вопроса.

Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года.

В судебное заседание законный представитель ООО «Центр», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в суд не представил. С учетом изложенного, принимая во внимание положение части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя Общества.

Защитник Исаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Кроме изложенного в жалобе дополнил, что пункт 13 статьи 25 Федерального Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не допускает управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 204-ФЗ пункт 13 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дополнен следующим содержанием: «Положение настоящего пункта не распространяются на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.». С учетом изложенного, привлечение ООО «Центр» к административной ответственности за допуск водителя ФИО1, имеющего национальное водительское удостоверение Киргизии, не основано на законе.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 25 апреля 2017 года с 14 часов 10 минут по 14 часов 30 минут по адресу: <...>, ООО «Центр» на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 осуществлялась регулярная перевозка пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту №22Э «Никольское - ул.Фрунзе -Никольское», при этом водитель ФИО1 не имел российского национального водительского удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Тем самым ООО «Центр» осуществило перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам – нарушены требования пунктов 2, 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункт 6.3 приказа Минтранса России от 28 сентября 2015 г. № 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Центр» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.32.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона сводится к нарушению требований безопасности автомобильных перевозок и в рассматриваемом случае выражается в невыполнении обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством к работнику, осуществляющему перевозку пассажиров, грузов или багажа, то есть в допуске к осуществлению транспортных операций лица, квалификация которого не соответствует установленным требованиям.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридическим лицам запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом должны, в том числе, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не установлено федеральным законом.

Профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждены Приказом Минтранса России от 28 сентября 2015 № 287 (далее Требования).

Согласно пункту 3 Требований, они предъявляются к следующим профессиям и должностям работников, в частности, к водителю транспортного средства категорий «D», «D1», «DE», «D1E» (далее - водитель автобуса).

Пункт 6.3 Требований предусматривает, что водитель автобуса должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории.

Между тем, пункт 12 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ, в редакции Федерального закона № 92-ФЗ, предусматривает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

Согласно пункту 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В то же время, следует обратить внимание на то, что в соответствии с Федеральным законом от 07 мая 2013 № 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет, установленный пунктом 13 статьи 25 на допуск к управлению транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, вступает в силу с 1 июня 2017 года.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» должны применяться во взаимосвязи с нормами статьи 25 этого же Федерального закона.

Совокупное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, и такой запрет вступил в силу только с 01 июня 2017 года.

Тем самым, на момент вмененных ООО «Центр» событий - 25 апреля 2017 года запрет на допуск лиц, постоянно или временно проживающих либо временно пребывающих на территории Российской Федерации к управлению транспортными средствами на основании иностранных водительских удостоверений при осуществлении ими трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, учитывая дату вступления в силу пункта 13 статьи 25 Федерального Закона № 196-ФЗ, отсутствовал.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Центр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Кроме того следует отметить, что Федеральным законом от 26 июля 2017 № 204-ФЗ «О внесении изменения в статью 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» пункт 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ внесены изменения, она дополнена абзацем следующего содержания:

«Положение настоящего пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.».

В соответствии со статьей 2 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru – 26 июля 2017 г.).

На момент вынесения должностным лицом УГАДН постановления о привлечении ООО «Центр» к административной ответственности абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ введен не был.

Между тем, в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм, что прямо вытекает из взаимосвязанных положений статьи 1.2, пункта 3 части 1 статьи 1.3 и пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П и от 16 июля 2015 года № 22-П и др.).

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 2735-О).

На момент рассмотрения жалобы постановление должностного лица от 16 июня 2017 г. № 403 в отношении ООО «Центр» не исполнено.

На основании изложенного, абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона № 196-ФЗ в редакции Федеральным законом от 26 июля 2017 № 204-ФЗ, которым внесены вышеизложенные изменения, распространяется на ООО «Центр», поскольку из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Центр», имел национальное водительское удостоверение Киргизии, что также исключает в действиях ООО «Центр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 16 июня 2017 года № 403 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Центр» ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 16 июня 2017 года № 403 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Центр» виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Центр» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н.Баранова