Решение № 12-473/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-473/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 06 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Крюков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <...>

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку от освидетельствования на месте он не отказывался, фактически освидетельствование не прошел в связи с тем, что инспектор ДПС не поменял мундштук на алкотестере, следовательно, инспектором ДПС не соблюдена процедура освидетельствования. Протоколы в отношении него и видеозапись имеют расхождения во времени, согласно видеозаписи времени на составление протоколов было затрачено гораздо больше, чем 40 минут, что ставит под сомнение время составления протоколов. На видеозаписи не видно изображения привлекаемого к ответственности лица. Инспектор не выдвигал ему требование о прохождении освидетельствования, а лишь предложил на выбор варианты, согласно которым ФИО1 может пройти освидетельствование на месте, может отказаться и потребовать освидетельствование в медучреждении, может отказаться от освидетельствования как на месте, так и в медучреждении; соответственно, действия ФИО1 не соответствуют диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку требования о прохождении освидетельствования, от которого он отказался, ему не выдвигали.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, указал, что от медицинского освидетельствования в медучреждении отказался, так как желал пройти на месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 июля 2018 года (запах алкоголя изо рта). Отстранение от управления транспортным средством ФИО1 происходило без участия понятых, с применением видеозаписи, что отражено в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, от которого он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждении, от чего он также отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и соответствующим протоколом.

Все протоколы в отношении ФИО1 составлены правильно, надлежащим должностным лицом, содержат все необходимые сведения, соответствуют видеозаписи, заявления и замечания отсутствуют; каких-либо данных, позволяющих суду усомниться в правильности изложенных в этих документах сведений, не имеется.

Отсутствие согласия ФИО1 пройти освидетельствование на месте подтверждается как протоколами и видеозаписью, так и конклюдентными действиями виновного, который фактически освидетельствование не прошел.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не поменял мундштук в алкотекторе, голословны, ничем не подтверждены, опровергаются видеозаписью, из которой следует, как инспектор ДПС говорит о том, что привезен новый мундштук и предлагает водителю пройти освидетельствование на месте, от которого ФИО1 отказывается. Каких-либо возражений и замечаний при этом водитель не высказывает.

Доводы о том, что время в протоколах отражено не верно, не состоятельны, поскольку хронология в протоколах - с отстранения ФИО1 от управления транспортным средством до составления протокола об административном правонарушении, соблюдена, замечания по данному поводу отсутствуют.

В ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД и в дальнейшем при нахождении дела в производстве мирового судьи, ФИО1 была обеспечена реальная возможность для осуществления своих прав; отказ ФИО1 от подписей, от объяснений на месте является формой реализации прав свободного человека, поэтому не может расцениваться как ограничение его прав должностным лицом.

Довод о том, что инспектор ДПС не выдвигал ФИО1 ему требование о прохождении освидетельствования, а лишь предложил на выбор варианты, не противоречат выводам суда первой инстанции о том, что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица; то обстоятельство, что данное требование высказано не в категоричной форме, не является основанием для освобождения от ответственности.

Все доказательства, которые были исследованы мировой судьей, достаточны для рассмотрения дела по существу, им дана правильная оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных прав ФИО1 как со стороны мирового судьи, так и со стороны должностных лиц ГИБДД, не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие стороны защиты с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, которые сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ; оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы о невиновности были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 20 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Крюков