Апелляционное постановление № 22-К-21/2019 22К-21/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-К-21/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года по делу № 22-к-21/19

г.Грозный

Судья Верховного суда Чеченской Республики

ФИО1

при секретаре Лалаевой А.С.

с участием:

прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО2

представителя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике следователя ФИО32

заявителя ФИО12

адвоката коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики Макаевой М.В., представившей удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО12 на постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия в расследовании уголовного дела.

Изложив представленный материал, заслушав выступление заявителя ФИО12 и её адвоката Макаевой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и считающих обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду чего подлежащим отмене, а также мнение прокурора и представителя следственного отдела, полагающих обжалуемое судебное постановление о прекращении производства по жалобе ФИО12 законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2001 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а», «г» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения гр-н ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением старшего следователя Гудермесского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике от 20 декабря 2013 года

гр-ка ФИО12 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением старшего следователя Гудермесского МСО СУ СК России по Чеченской Республике от 21 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Полагая, что по уголовному делу органами предварительного следствия не предприняты необходимые и эффективные меры, направленные на установление лиц, похитивших ФИО17 и ФИО18 а также на

привлечение виновных к установленной законом ответственности,

гр-ка ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие органа предварительного следствия.

Постановлением от 19 ноября 2018 года и.о. руководителя Гудермесского МСО СУ СК России по Чеченской Республике отменил постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу, этим же постановлением производство предварительного следствия по данному уголовному делу возобновлено, в связи с чем Гудермесский городской суд постановлением от 21 ноября 2018 года прекратил производство по жалобе гр-ки ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением суда от 21 ноября 2018 года ФИО12 ставит вопрос о его отмене и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как сотрудниками следственного отдела в течении длительного времени не предпринималось никаких мер к эффективному расследованию уголовного дела, а следствие было возобновлено после ее обращения в суд.

Заместитель прокурора Курчалоевского района на апелляционную жалобу гр-ки ФИО12 принес возражения, в которых полагает прекращение судом производства по жалобе гр-ки ФИО12 законным и обоснованным, поскольку руководителем следственного органа возобновлено производство по делу, чем фактически жалоба заявительницы удовлетворена.

Принимая во-внимание доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит, что:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое заявителем постановление Гудермесского городского суда этому требованию закона соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ действия либо бездействия органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла приведенного положения закона его действие направлено на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также на обеспечение доступа граждан к правосудию.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, гр-ка ФИО12 указывает на действия должностных лиц органа предварительного следствия, которыми нарушены её подлежащие судебной защите права.

Однако следственные действия по делу возобновлены, чем органом предварительного следствия фактически удовлетворено требование ФИО12 постановление о приостановлении производства по делу отменено, проводятся дополнительные следственные действия. В связи с наличием данного обстоятельства отсутствует предмет судебной проверки.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для

2
проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений

должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по жалобе гр-ки ФИО12 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного выше

и руководствуясь п.1 ч.1 ст.38920 и ст.38928,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 21 ноября 2018 года о прекращении производства по жалобе гражданки ФИО12, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы по правилам гл.471 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО1