Решение № 2-1419/2021 2-1419/2021~М-1438/2021 М-1438/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1419/2021

Дело №2-1419/2021

УИД 43RS0017-01-2021-001971-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк

27 июля 2021 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сивковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1419/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В обоснование иска указано, что между ответчиком ФИО1 и истцом АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства *** (полис ***). <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО1, который управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб, причинённый автомобилю *** в сумме 71700 руб. АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» материальный ущерб в размере 71 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 351 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации заказной судебной корреспонденции, однако конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела <дата> в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем *** увидел, как во встречном направлении на его полосу движения выехала автомашина *** под управлением водителя ФИО1 Водитель ФИО3 для избегания столкновения вывернул руль влево, так как справа стояли припаркованные автомашины и люди возле них и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в это время, водитель встречной автомашины ФИО1 вернулся на свою полосу движения и произошло столкновение передней правой частью автомашины «*** и задней правой частью автомобиля ***. У водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис МММ ***, период страхования с <дата> по <дата>.

Постановлением *** от <дата> начальника отделения ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за то, что <дата> в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес>, напротив <адрес> нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, а именно управляя автомашиной на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, неверно определил полосу движения для своей автомашины, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ***, под управлением ФИО3, причинив материальный ущерб.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района <адрес> от <дата> ***ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что <дата> в 21 час.20 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством автомашиной «***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде поврежденного чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что истцом по факту ДТП от <дата> собственнику поврежденного транспортного средства *** произведена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО МММ *** на основании страхового акта *** в сумме 71700 руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата>.

Истец направил в адрес ответчика претензию о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 71700 руб., однако данная претензия ответчиком не исполнена до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доказательства в их совокупности, достоверно установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО1, АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей стороне сумму ущерба, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 71 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 351 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 71 700 рублей в счет возмещения в порядке регресса вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2351 рублей, а всего 74 051 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Мартынова

Решение05.08.2021