Решение № 2-2407/2020 2-2407/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2407/2020

... Дело № 2-2407/2020

16RS0046-01-2020-002796-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указав, что Решением №17/02 единственного участника ООО «Полимед» ФИО2 от ... года ФИО1 освобожден от должности директора ООО «Полимед» в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с 17 февраля 2020 года. Данным решением на должность ООО «Полимед» с 17 февраля 2020 года, назначен ФИО3.

С указанным решением Истец не согласен, по следующим основаниям. Назначение на должность директора ООО «Полимед» ФИО3, в связи с «освобождением» от должности директора ООО «Полимед» ФИО1 в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ не соответствует указанной норме материального права, в период принятия решения ... года, Истец находился в очередном отпуске, так как в результате незаконного отстранения от работы в должности директора, в период с ... года по ... года установленного решением Вахитовского районного суда города Казани от ... года, вступившим в законную силу ... года, Истец не мог приступить к исполнению своих обязанностей, соответственно период отпуска был продлен, начиная с момента прекращения незаконного отстранения с ... года на срок до ... года.

Решение Вахитовского районного суда от ... года о признании незаконным решения №... единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» от ... года «О временном отстранении директора «Полимед» ФИО1» вступило в законную силу ... года. Указанное решение Вахитовского районного суда г.Казани восстановило право Истца на продолжение прерванного незаконным отстранением отпуска ФИО1

Ответчик не исполнил решение суда, по которому, согласно Трудового кодекса Российской Федерации, обязан приказом отменить своё решение об отстранении работника и на основании ст.234 ТК РФ возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Участник общества ФИО2 издал решение №... от ... года, и направил Истцу почтовым отправлением с уведомлением, которое Истец получил под роспись ... года.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 23 июля 2019 года по делу №2-5431/2019 признано незаконным увольнение ФИО1

В связи с чем, истец просит признать незаконным решение №... единственного участника ООО «Полимед» от ... года ФИО2 об освобождении от должности директора ООО «Полимед» ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ с ... г.; назначение на должность директора ООО «Полимед» с ... года ФИО3, восстановить в должности директора ООО «Полимед» ФИО1, взыскать с ООО «Полимед» за время вынужденного прогула суммы заработной платы с ... года до вынесения решении судом в пользу ФИО1. взыскать с ООО «Полимед» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил в суд Приказ №... о продлении очередного оплачиваемого отпуска, подписанный ИК.ФИО1, в котором указано: «прерванный отпуск ФИО1 отстранением от должности продолжить с ... г. по ... (л.д.90).

Представитель третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования, просил в иске отказать.

Прокурор дал заключение о том, что процедура увольнения не нарушена, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 и п. п. 2 и 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственникам имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлено, что на основании трудового договора №... от ... г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Полимед», в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Полимед» на основании Решения Единственного Участника Общества от 26 ноября 1013 г. (л.д.8-10,47).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 01 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-7661/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Полимед» о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Полимед» от ... года № ... «О временном отстранении директора ООО «Полимед» ФИО1 незаконным, признании незаконным временного отстранения директора ООО «Полимед» ФИО1, признании незаконным не начисления заработной платы за весь период отстранения директору ООО «Полимед» ФИО1, признании назначения исполняющим обязанности директора ООО «Полимед» ФИО3 незаконным, признании поручения о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц незаконным, взыскании с ООО «Полимед» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. (л.д.11-14).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 июля 2019 г. по гражданскому делу №2-5431/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Полимед» о признании решения № ... от ... года единственного участника ООО «Полимед» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, признании решения № ... от ... года единственного участника ООО «Полимед» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании приказа от ... года единственного участника ООО «Полимед» об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 в должности директора ООО «Полимед», взыскании с ООО «Полимед» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.15-17).

На основании приказа №... о продлении очередного оплачиваемого отпуска от ... г. прерванный отпуск ФИО1 незаконным увольнением продолжен с ... г. по ... г. на основании приказа №... от ... г. о предоставлении отпуска работнику, решения №... от ... г. об увольнении работника, решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.07.2019 г. о восстановлении на работе (л.д.18,49).

Решением единственного участника ООО «Полимед» о восстановлении в должности №... от ... г. Хабибуллин И.К. восстановлен в должности директора ООО «Полимед» с ... г.

Настоящее исковое заявление подано истцом для защиты нарушенных на его взгляд прав, связанных с незаконным увольнением, в период нахождения в отпуске.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что в материалы дела при подаче иска в суд ФИО1 представил приказ №... о продлении очередного оплачиваемого отпуска от ... г., подписанный им лично, в котором указал: «прерванный отпуск ФИО1 незаконным отстранением от должности продолжить с .... по ....» (л.д.46). Настоящее исковое заявление подано в суд ....

Ранее ... в адрес ФИО2 (единственного участника ООО Полимед» ФИО1 был направлен пакет документов, отраженный в описи вложений (л.д.94), в том числе с аналогичным Приказом №... о продлении очередного оплачиваемого отпуска от ... г., в котором указано: «прерванный отпуск ФИО1 незаконным отстранением от должности продолжен с ... г. по ... г., на основании приказа № ... от ... г. о предоставлении отпуска работнику, решения № ... от ... г. об увольнении работника, решения Вахитовского районного суда г. Казани от 23.07.2019 г., апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 г. (л.д.90).

При этом, как следует из материалов дела ФИО1 в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ, освобожден от должности директора ООО «Полимед» с ... г.

С ... г. на должность директора ООО «Полимед», на основании Решения №... единственного участника ООО «Полимед» от ... г., назначен ФИО3, ... г.р. (л.д.48).

Таким образом, суд учитывая, то обстоятельство, что до подачи искового заявления в суд ФИО1, направил в адрес единственного участника ООО «Полимед» пакет документов, отражающий продолжение отпуска с ... года, а впоследствии представил в суд тот же самый приказ, не изменив дату его вынесения и номер (л.д.46, л.д.90), суд принимает в качестве доказательства приказ, отражающий дату фактического выхода в отпуск с ... г., направленный до подачи иска в суд (л.д.90).

От проведения судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, на дату освобождения ФИО1 от должности в отпуске он не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным решения единственного участника ООО «Полимед» об освобождении ФИО1 в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с ..., соответственно трудовой договор с ФИО1 прекращен на законных основаниях.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о признании незаконным решения назначении на должность ФИО3, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

На основании чего суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полимед» о признании незаконным решения об освобождении от должности и назначении на должность директора, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

...

...

Судья А.Ф. Давлетшина