Решение № 2А-3781/2019 2А-3781/2019~М-3674/2019 М-3674/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2А-3781/2019

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-3781/2019 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2019-005285-26

Дело № 2а-3781/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указано, что ООО «УТЛ –Логистик» 19 июля 2019 года обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург с исковым заявлением к административному истцу и ФИО2 о взыскании денежных средств. При подаче искового заявления заявлено было также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах заявленной суммы. Определением суда от 19 июля 2019 года было принято определение об удовлетворении данного ходатайства и выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ 31 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство. В дальнейшем судебный пристав-исполнитель актом о наложении ареста от 26 сентября 2019 года передала принадлежащее административному истцу транспортное средство марки «Скания» госрегистрационный номер А <данные изъяты> на хранение ФИО3, проживающей в г<адрес> и местом хранения транспортного средства в акте указан г<адрес>

Выражая свое несогласие, указывая на то, что решение суда по иску ООО «УТЛ –Логистик» не вступило в законную силу, между административным истцом и ООО «УТЛ-Логистик» отсутствуют какие-либо договорные отношения, а также на то, что единственным источником дохода семьи является осуществление грузоперевозок, на отсутствие сведений о дальнейшей возможной утрате транспортного средства при оставлении на хранении у собственника, отсутствия предложения со стороны должностного лица об оставлении арестованного транспортного средства на хранение у собственника, ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО4 в части передачи арестованного имущества третьему лицу, а также недействительным акт о наложении ареста от 26 сентября 2019 года в части передачи транспортного средства на ответственное хранение ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержал, просил удовлетворить. Пояснил также, что ФИО1 предложений от судебного пристава-исполнителя об оставлении на ответственное хранение не поступало, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно об этом просил. Данное транспортное средство является единственным источником дохода семьи его доверителя, поскольку он занимается грузоперевозками. Какой –либо необходимости передавать автомобиль третьему лицу, отгонять транспортное средство на значительное расстояние от г. Альметьевск РТ в г. Челябинск не было, сведениями о том, что в случае оставления движимого имущества на хранение у собственника, могло быть произведено его отчуждение, утрата, должностное лицо Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, не обладало. Показал также, что во время рассмотрения дела, был осуществлен выезд в г. Челябинск, с целью установления фактического местонахождения автомобиля, в ходе которого было установлено, что транспортное средство в настоящее время находится по иному адресу, нежели чем это было указано в акте о наложении ареста. Таким образом действия третьего лица – хранителя автомобиля не соответствуют тем обязательствам, которые ею даны при составлении акта. О том, что автомобиль находится в ином месте, ФИО3 судебным приставам-исполнителям не сообщила. Кроме того, данное транспортное средство является совместной собственностью семьи Т-вых, поскольку приобретено во время брака.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенности, а также судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются, ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что выезд для составления акта ареста осуществлялся дважды, 24 сентября и 26 сентября 2019 года. В акте от 24 числа некорректно указан месяц «октябрь» вместо «сентябрь». В первый выход ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку с лицом, в пользу которого были наложены обеспечительные меры состояли на связи, следующий выход был осуществлен совместно. ФИО6 и членам его семьи при выходе от 24 числа было предложено оставить транспортное средство на ответственное хранение, однако последние отказались. При вторичном выходе, 26 числа, такое предложение им озвучено не было. При выходе и составлении акта ареста 26 сентября 2019 года сложилась напряженная ситуация, ФИО6 отказывался передать ключи от автомобиля, препятствовал. В последующем приехали несколько лиц в его поддержку. Учитывая сложившуюся обстановку, судебным приставом-исполнителем было принято решение о передаче арестованного автомобиля третьему лицу в пользу которого приняты обеспечительные меры. Как ей известно, транспортное средство «Скания» было на эвакуаторе довезено в г. Набережные Челны, в специальный центр обслуживания тягачей, где произведено его вскрытие, и в дальнейшем своим ходом отогнано в г. Челябинск. О том, что транспортное средство хранится в настоящее время не по тому адресу, который был указан в акте ареста, ей стало известно на предыдущем судебном заседании, в связи с чем, направлено поручение в РО СП по г. Челябинск для проведение мероприятий по установлению фактического нахождения автомобиля. В случае если будут установлены данные нарушения со стороны хранителя, будут приняты меры по его передачи иным лицами, для обеспечения сохранности.

Пояснила также, что при наложении ареста одновременно может быть установлен его режим – с правом пользования, либо без. А также вынесено было постановление о запрете на регистрационные действия с данным автомобилем.

Заинтересованное лицо ФИО7 (супруга административного истца) в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что об изъятии транспортного средства ей стало известно на следующий день. Со стороны судебного-пристава исполнителя предложений об оставлении транспортного средства на хранение ей, либо членам их семьи не поступало. В настоящее время единственным источником дохода их семьи является осуществление грузоперевозок ФИО6 на данном транспортном средстве. Поскольку оно арестовано и перевезено в г. Челябинск, супруг более месяца находится дома.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно административного иска, согласно которым просила в удовлетворении требований отказать, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ.

Свидетель ФИО . (понятой, участвовавший при составлении акта ареста транспортного средства) в судебном заседании пояснил, что был приглашен в качестве понятого по осуществлении действий по аресту транспортного средства ФИО1 При этом между ФИО1 и представителями взыскателя были состоялись продолжительные разговоры. С его стороны, а также членов семьи ФИО6, были неоднократные предложения, о рассмотрении вопроса об оставлении на ответственное хранение автомобиля у собственника, поскольку какая-либо необходимость в его перегоне на столь значительное расстояние отсутствовала.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербург был выдан исполнительный лист по определению о принятии обеспечительных мер по иску ООО «УТЛ-Логистик» по которому предписано наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО8 и ФИО1 в пределах заявленных требований.

31 июля 2019 года по заявлению представителя ООО «УТЛ-Логистик» судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ на основании указанного выше исполнительного листа, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

06 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 марки «Скания» госрегистрационный номер <данные изъяты>.

24 сентября 2019 года совершен выход по месту жительства ФИО1 для наложения ареста, о чем составлен акт.

26 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ составлен акт ареста транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по которому на ответственное хранение транспортное средство передано ФИО3 без права пользования и местом хранения указан адрес: <адрес>.

Составлена карта осмотра транспортного средства и актом от 26 сентября 2019 года данное транспортное средство передано хранителю.

Статьей 1 закона Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховный Суд РФ в указанном постановлении пленума, в той ситуации, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В то же время в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ не приведено доказательств в обосновании своих доводов, а также препятствования ФИО1 исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество, отказа последнего и членов его семьи принять арестованное транспортное средство, и о возникшей крайней необходимости передачи арестованного имущества взыскателю, который расположен на значительном расстоянии от места осуществления деятельности Альметьевского отдела РО СП УФССП России по РТ и проживания административного истца.

Доказательств того, что передача транспортного средства взыскателю, и перевозка его в г. Челябинск наилучшим образом обеспечит его сохранность нежели чем по месту жительства административного истца, по месту нахождения Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, которая позволила бы должностному лицу службы судебных приставов в любое время отследить надлежащее исполнение акта о наложении ареста, также не представлено и в судебном заседании не добыто.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, транспортное средство лицом, ответственным за его сохранность, на момент рассмотрения дела находится по иному адресу <адрес>), нежели чем это указано в акта о наложении ареста от 26 сентября 2019 года, что подтверждено было предоставленными представителем административного истца фотографическим изображениями. Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что возможности судебного пристава-исполнителя по проверке условий надлежащего хранения арестованного имущества на значительном расстоянии, ограничены.

Необходимо также отметить, что согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенной выше нормы закона следует, что исполнительное производство должно вестись с учетом законных интересов, соблюдением прав сторон данного производства, при этом не допускается умаление права должника, путем предоставления определенных преференций взыскателю.

В то же время при принятии решения о передаче арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не в полной мере оценены обстоятельства того, что данное транспортное средство является единственным источником дохода семьи административного истца, тогда как в силу требования ФЗ «Об исполнительном производстве» арест движимого имущества возможен с предоставлением права пользования им, либо без такового.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об обоснованности требований административного иска. При этом суд исходит из того, что при принятии решения об аресте имущества и его передачи для хранения иному лицу, следует оценивать возможные негативные последствия для должника и ограничить его имущественную сферу только в той мере, в какой это необходимо для исполнения будущего судебного акта. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО1 по сокрытию или порче автомобиля, а также о невозможности обеспечить сохранность арестованного имущества по месту нахождения отдела и административного истца, не установлено, соответствующих доказательств административным ответчиком и заинтересованным лицом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 180-185 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1, - удовлетворить.

Признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части передачи арестованного имущества – транспортного средства ФИО1 (марки «Скания R 420 LA4X» <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный номер <данные изъяты>) на хранение третьим лицам, а также акт о наложении ареста от 26 сентября 2019 года в части отражения в нем передачи арестованного транспортного средства ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 29 ноября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>