Решение № 2-354/2018 2-354/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-354/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 18 октября 2018 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09.05.2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Great Wall CC1022SY, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета. При постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Пермского края ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Согласно п. 2.2 Договора купли-продажи, автомобиль марки Great Wall CC1022SY, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2006, зеленого цвета не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Перед покупкой автомобиля были предприняты все возможные меры, с помощью которых можно проверить правомерность действий продавца, и на момент покупки истец не был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, т.к. на момент приобретения спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) ему не было известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», а также о наложении судебными приставами ареста в связи с тем, что ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства серия № и все сопутствующие документы на автомобиль, а в реестре уведомлений о залоге сведения на указанный автомобиль отсутствовали.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Great Wall CC1022SY, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска; прекратить в отношении указанного автомобиля залог; отменить запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в ОГИБДД МВД России, наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО6, ФИО9, ФИО8

Определением Верхнеуфалейского городского суда от 18.09.2018 г. по ходатайству ответчика ООО «Русфинанс Банк» произведена замена ответчика с ООО «Русфинанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС»).

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о существе спора, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменного мнения по делу не предоставил.

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала.

Ответчики ООО « Русфинанс Банк», ООО «ЭОС» о существе спора, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменного мнения по делу не предоставили.

Третьи лица - судебные приставы-исполнители Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6, ФИО8, ФИО9 в письменных отзывах просили о рассмотрении дела без их участия, решение оставляли на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.209 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 09.05.2018 года продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО1 купил автомобиль Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета (п. 2). Автомобиль оценен сторонами на сумму 185000 руб. (п. 3.1). За автомобиль продавец получил с покупателя 185000 руб. (п. 5).

Продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ (п. 2.2).

При подписании договора купли-продажи ФИО2 в подтверждение права собственности на продаваемыйавтомобиль представила паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета указана ФИО2

Истец указал, что при постановке автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В подтверждение указанных обстоятельств истец приложил копии карточек АМТС, находящегося под ограничением, из которых следует, что на автомобиль марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета, судебными приставами Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в рамках возбужденных исполнительных производств.неоднократно (30.03.2013 г., 23.09.2013 г., 04.10.2013 г., 11.12.2013 г., 11.12.2013 г.,20.12.2013 г., 22.07.2014 г., 10.02.2015 г., 30,05.2017 г.,19.07.2018 г., 24.07.2018 г.), наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Разрешая требования истца о прекращении залога на автомобиль марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак № суд исходит из следующего.

Согласно представленной РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета значится ФИО2

В подтверждение залога указанного автомобиля истец приложил к заявлению полученную им посредством сети «Интернет» копию купированного решения Верхнеуфалейского городского суда по гражданскому делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Из запрошенной судом копии решения Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 30.03.2012 г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 сентября 2007 года по состоянию на 13 января 2012 г. (с учетом квитанций об оплате от 24 февраля 2012 года, 15 марта 2012 года и 30 марта 2012 года) в сумме 83 518 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 168 рублей 06 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: ГАЗ 27527, год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвета Буран в счет возмещения погашения долга по кредитному договору, установив начальную продажную стоимость равную залоговой - 355 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.05.2012 г.

Согласно п. 1 ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченногозалогомобязательства.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признанииутратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьизалогпрекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметомзалога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст.3Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Указанные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года.

Суд учитывает, чтопо договору купли-продажи 09.05.2018 г. истцом приобретено транспортное средство - автомобиль марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля в настоящее время отсутствуют.

Доказательств того, что данные сведения имелись на день приобретения автомобиля (09.05.2018 г.), истцом не представлены.

Таким образом, факт нахождения спорного автомобиля в залоге не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из этого следует, исковые требования о прекращении залога на спорный автомобиль заявлены ФИО1 необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об отмене запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем, суд исходит из следующего.

В силу п. 1. ст.12Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ч. 1 ст.119Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с искомоб освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспеченияискаили исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться сискомоб освобождении имущества от ареста (п. 50).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 судебными приставами Верхнеуфалейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбужденны исполнительные производства:

1) № от 21.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ФИО10 на основании постановления № от 14.12.2012 г., выданного ИФНС №, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 13305,17 руб., в пользу взыскателя МРИ ИФНС № 20 по Челябинской области;

В рамках указанного исполнительного производства 21.07.2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска.;

2) № от 14.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 на основании постановления № от 19.02.2013 г., выданного ИФНС № 20, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 6888,98 руб., в пользу взыскателя МРИ ИФНС № 20 по Челябинской области;

В рамках указанного исполнительного производства 26.03.2013 г. и 23.09.2013 г. и вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

3) № от 27.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от 23.05.2013 г., выданного УПФ, предмет исполнения: страховые взносы в размере 18601,91 руб., в пользу взыскателя УПФ;

В рамках указанного исполнительного производства 11.12.2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

4) № от 05.09.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от 13.08.2013 г., выданного ИФНС № 20, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 12353,08 руб., в пользу взыскателя МРИ ИФНС № 20 по Челябинской области;

В рамках указанного исполнительного производства 01.12.2013 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак № идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

5) №_ИП от 20.11.2014 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании судебного приказа № от 26.05.2014 г., выданного судебным участком № 1 г. В.Уфалей Челябинской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 8046,16 руб., в пользу взыскателя УФК по Челябинской области (МРИ ИФНС № 20 по Челябинской области);

В рамках указанного исполнительного производства 10.02.2015 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак № идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

7) №-ИП от 21.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа № от 13.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 54236,73 руб., в пользу взыскателя ООО Торговый дом «Русский холодъ»;

В рамках указанного исполнительного производства 30.05.2017 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

8) №-ИП от 11.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от 06.06.2016 г., выданного УПФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 8390,3 руб., в пользу взыскателя УПФ;

В рамках указанного исполнительного производства 24.07.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска;

8) №-ИП от 11.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании постановления № от 06.06.2016 г., выданного УПФ, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 3687,1 руб., в пользу взыскателя УПФ;

В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2018 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак № идентификационный номер №, 2006 года выпуска.

По информации судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 20.08.2018 г. следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.04.2016 г. на основании исполнительного листа № от 13.01.2016 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 54236,73 руб., в пользу взыскателя ООО Торговый дом «Русский холодъ» было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - в том числе, в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY грузовой пикап, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска. По состоянию на 15.08.2018 г. задолженность по исполнительному документу не погашена, запрет на проведению регистрационных действий не отменялся.

По информациям судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 15.08.2018 г., 16.10.2018 г. следует, что на исполнении в Верхнеуфалейском городском отделе судебных приставов в отношении ФИО2 находятся исполнительные производства:

№-ИП от 14.10.2015 года, №-ИП от 25.02.2016, № №-ИП, №-ИП, №-ИП от 11.06.2016, №-ИП от 15.07.2016, №-ИП от 16.12.2016, №-ИП от 13.10.2017 о взыскании недоимки по налоговым платежам в сумме 95384,12 руб. в пользу Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области;

№-ИП от 21.04.2016 о взыскании денежной задолженности в сумме 54236,73 руб. в пользу ООО Торговый Дом «Русский Холодь»;

№-ИП от 20.11.2017 о взыскании задолженности в размере 50548,20 руб. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт».

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное №-СД.

В процессе исполнения в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе ГИБДД по Челябинской о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По информации ГИБДД по Челябинской области установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано, в том числе транспортное средство — ГРЕЙТУОЛЛСС1022SY, 2006 года выпуска, гос.номер №. В обеспечение исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановлений, о запрете регистрационных действий, в том числе в отношении транспортного средства — ГРЕЙТУОЛЛСС1022SY, 2006 года выпуска, гос.номер №. По состоянию на 16.10.2018 г. задолженность по исполнительным документам не погашена, запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств не отменялся.

По информациям судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 28.08.2018 г., 16.10.2018 г. следует, что на исполнении в Верхнеуфалейском городском отделе судебных приставов в отношении ФИО2 находится сводное исполнительное производство №,СД от 25.02.2016 г. о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени в пользу МРИ ФНС № 20 по Челябинской области. В процессе исполнения в рамках сводного исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе ГИБДД по Челябинской о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств. По информации ГИБДД по Челябинской области установлено, что на имя ФИО2 зарегистрировано, в том числе транспортное средство — ГРЕЙТУОЛЛСС1022SY, 2006 года выпуска, гос.номер №. В обеспечение исполнения решения суда в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО2 применена мера принудительного исполнения в виде вынесения постановлений, о запрете регистрационных действий в том числев отношении транспортного средства — ГРЕЙТУОЛЛСС1022SY, 2006 года выпуска, гос.номер №. По состоянию на 16.10.2018 г. задолженность по, исполнительным документам не погашена, запрет на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств не отменялся. Остаток задолженности по налогам, сборам и пени составляет 95384,12 руб. без учета исполнительного сбора. Информация о вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств выносится в электронном виде и посредством электронного документооборота направляется для исполнения в органы ГИБДД МВД РФ для исполнения и находится в открытых доступах на сайтах Интернета.

Исходя из представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 указанный в договоре автомобиль был обременен правами третьего лица, на автомобиль многократно были наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам, о чем покупатель ФИО1 не был поставлен в известность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавцом ФИО2 была нарушена обязанность передать покупателю автомобиль свободным от всех имущественных прав и претензий третьих лиц, что является основанием для расторжения договора купли-продажи данного автомобиля и взыскания понесенных покупателем убытков.

В настоящее время указанное транспортное средство находится в фактическом пользовании истца согласно договору купли-продажи, истец пользуется автомобилем, он его принял, оплатив за него цену, письменная форма договора купли-продажи автомобиля соблюдена.

Истец указал, что перед покупкой автомобиля им были предприняты все возможные меры, с помощью которых можно проверить правомерность действий продавца, и на момент покупки истец не был осведомлен о наличии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Считает себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля, т.к. на момент его приобретения (09.05.2018 г.) ему не было известно, что приобретенный им автомобиль является предметом залога у ООО «Русфинанс Банк», а также о наложении судебными приставами ареста в связи с тем, что ему были переданы оригинал паспорта транспортного средства серия № и все сопутствующие документы на автомобиль, а в реестре уведомлений о залоге сведения на указанный автомобиль отсутствовали.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сведений о том, что до заключения купли-продажи автомобиля истец обращался в органы ГИБДД для установления факта того, что автомобиль не имеет обременений, суду не представлено ни по инициативе истца, ни по неоднократным запросам суда. Оснований для признания истца добросовестным приобретателем не имеется, поскольку он мог и должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, мог узнать о наличии препятствий к совершению сделки купли-продажи автомобиля, в частности. о многочисленных запретах на совершении регистрационных действий в отношении приобретаемого имущества – автомобиля марки Great Wall CC1022SY, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска. Покупатель, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить данную информацию общедоступным способом из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступных официальных сайтах ГИБДД и ФССП, на которых по настоящее время размещены сведения о том, что на спорный автомобиль наложены вышеуказанные ограничения по постановлениям судебных приставов-исполнителей, однако истец этого не сделал.

Доказательств наличия препятствий для получения указанной информации, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом ФИО1 также не представлено.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отмене запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Great Wall CC1022SY, регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2006 года выпуска, зеленого цвета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Гуцко