Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело №



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2017 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> – государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, за которое он не привлечён к административной ответственности согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в <данные изъяты>

С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> Однако в установленный ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг, связанных с проведением экспертизы составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица подала претензию в <данные изъяты> в которой просила в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта-техника. Однако в установленный десятидневный срок ответа на претензию не последовало, выплата страхового возмещения не была произведена.

Таким образом, истица просит суд взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с подачей претензии в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, а также штраф в размере <данные изъяты> от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истица, уведомленная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО1 по доверенности, который в связи с выплатой страхового возмещения отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 51) поддержав требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в прежних размерах.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что страховая компания выполнила перед истцом обязательства по договору страхования, в связи с чем, отмечала, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поддержанных представителем истицы, суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда должны быть уменьшены судом в ввиду добросовестного поведения ответчика, поскольку задержка выплаты страхового возмещения была вызвана необходимостью запроса документов, поэтому 20-днеыный срок выплаты не был соблюден. Полагала также, что расходы на оплату услуг представителя истицей завышены.

Третьи лица по делу, ФИО5 и <данные изъяты> уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения иных участников процесса, дело рассматривается в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего истцу, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО5

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется – в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обоснование размера причинённого ущерба, истицей представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учётом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> рубля.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ истице произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика штрафа суд находит обоснованными в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.) в соответствии с п. 3 ст. 16 (1) ФЗ «Об ОСАГО».

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с правилами, установленными абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснения п.55 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п.1 ст.16.1 этого Закона, и приведённых в п.55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11 дня после поступления претензии.

Как следует из материалов дела истица ДД.ММ.ГГГГ подала претензию в <данные изъяты> Ответа на претензию не последовало. В связи с чем, имеются основания для начисления неустойки. Истица просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истицей неустойки, применить ст.333 ГК Российской Федерации.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учётом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Поскольку права истицы, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с подачей претензии в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом положений ст.100 ГПК Российской Федерации, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> ФИО3 штраф в сумме <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с подачей претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> (сорок тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. <данные изъяты> коп.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.