Решение № 12-120/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-120/2018

Дело № 12-120/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 18 октября 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5 от 07.09.2018 года заявитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО6 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 07 сентября 2018 года капитаном полиции ГИБДД ОМБД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО5 в отношении ФИО6 было вынесено постановление № 18810042180000944990 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с которым 07.09.2018 года в 13.30 часов водитель ФИО6 на 202 км автодороги Л.-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск управлял автомобилем DAF-AS47WSLT, государственный номер №, не прошедшим технический осмотр, а равно неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Вместе с тем заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным ввиду отсутствия события административного правонарушения и состава административного правонарушения.

Во-первых, 07.09.2018 года в 12.25 часов на 202 км автодороги Л.-Кузнецкий - Новокузнецк - Междуреченск водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем DAF-AS47WSLL, государственный номер №, попал в тройное ДТП с участием следующих автомобилей : транспортное средство Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением ФИО1; ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, которым управлял ФИО6, получил значительные повреждения и передвигаться самостоятельно уже не мог. Собственник грузового автомобиля заказал услуги эвакуатора и автомобиль был эвакуирован до г. Белово, где планировалось передать его покупателю в рамках заключенного договора купли-продажи, но покупатель покупать за предварительно оговоренную сумму разбитый автомобиль отказался.

Следовательно, в 13.30 часов, как указано в оспариваемом постановлении, ФИО6 не мог управлять грузовым автомобилем ДАФ.

Во-вторых, автомобиль ДАФ был продан собственником гражданину ФИО3 05.09.2018 года, был получен задаток, по условиям данного договора продавец (собственник) должен был обеспечить доставку автомобиля (своим ходом) до г. Белово к 08.09.2018 года, где между сторонами договора будет подписан акт приема-передачи и уплачены оставшиеся денежные средства. По просьбе собственника, ФИО6 согласился отогнать автомобиль в г. Белово безвозмездно.

Как пояснил собственник автомобиля ДАФ, договор ОСАГО и диагностическая карта (ТО) на машину не оформлялись, так как при продаже они не будут иметь юридическую силу и в связи с тяжелым финансовым положением. Нового покупателя состояние грузового автомобиля ДАФ полностью устроило, никаких неисправностей им выявлено не было.

В-третьих, в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированная часть решения по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из положений законодательства об административных правонарушениях, заявитель ФИО6 просит отменить обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД от 07.09.2018 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в его действиях.

Кроме того, заявитель ФИО6 просил о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по его месту жительства – в Новосибирский районный суд Новосибирской области, о чём указал в своей жалобе и в отдельном ходатайстве (л.д.5, 11)..

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО6 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д.15). Об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие заявитель ФИО6 не ходатайствовал, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по его жалобе на постановление должностного лица ГИБДД в его отсутствие.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен собственник автомобиля ДАФ ФИО4, которая была вызвана в судебное заседание надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, от неё поступило письменное ходатайство о направлении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО6, для рассмотрения на судебный участок по её месту жительства и по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (г. Новосибирск) (л.д.17-18).

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО4 представлен письменный отзыв на жалобу ФИО6 (л.д.19-20), в котором она поддерживает жалобу, считает её обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В своём отзыве на жалобу заинтересованное лицо ФИО4 указывает, что отсутствовало событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, так как 07.09.2018 года в 12.25 часов на 202 км а/д Л.Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск водитель ФИО6, управляя грузовым автомобилем DAF-AS47WSLL, государственный номер № попал в тройное ДТП с участием следующих автомобилей : Chevrolet Lacetti, г/н №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21144, г/н №, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль ДАФ получил такие повреждения, что не смог двигаться самостоятельно и был эвакуирован с места ДТП. Среди повреждений имеется такое, как смещение моста на несколько сантиметров. Следовательно, в 13.30 часов 07.09.2018 года водитель ФИО6 передвигаться на данном автомобиле не мог.

Разбор ДТП ещё не произошел, так как водитель Chevrolet Lacetti получил вред здоровью и лежит в больнице. Документы, представленные в суд вместе с жалобой, были выданы сотрудниками ГИБДД во время ДТП, однако из этих копий не очень хорошо видно время самого ДТП – 12 часов 25 минут, в связи с чем она считает необходимым запросить материалы ДТП, из которых точно видно время ДТП.

Также заинтересованное лицо ФИО4 поддержала заявление водителя ФИО6 о том, чтобы дело было передано на рассмотрение в суд по месту его жительства.

Кроме того, заинтересованным лицом ФИО4 заявлено письменное ходатайство об истребовании доказательств (л.д.21-22) : из ГИБДД копию материалов дела о ДТП с точным указанием даты, места и времени произошедшего тройного ДТП. В настоящее время она с 08.10.2018 года по 20.10.2018 года находится на больничном.

Из приведенных документов с очевидностью следует, что заинтересованное лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и не просила об отложении судебного заседания, свои права она реализовала путём направления в суд письменных ходатайств и отзыва на жалобу.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5, действующий на основании служебного удостоверения КМР № от 09.07.2014 года (л.д.28-29), в судебном заседании против удовлетворения жалобы ФИО6 на вынесенное им 07.09.2018 года постановление возражал и просил постановление по делу об административном правонарушении 18810042180000944990 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

При этом по существу жалобы пояснил, что 07.09.2018 года около 12.23 часов на 202 км+450 м автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : ВАЗ 21144, г/н №; Шевроле Лачетти, г/н №; ДАФ, г/н №. После прибытия на место совершения ДТП им, как должностным лицом ГИБДД, были приняты меры в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 14.11.2016 года № 727, а именно – проведение проверки по факту ДТП, установлению причин и условий, способствующих возникновению ДТП.

В ходе проверки все участники ДТП, водители и транспортные средства, были проверены по базам данных ГИБДД, также была осуществлена проверка всех транспортных средств, участвующих в ДТП, на наличие прохождения технического осмотра. Согласно сведений Единой автоматизированной системы технического осмотра (ЕАИСТО), автомобиль ДАФ, г/н №, технический осмотр не проходил. За нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД РФ, водитель ФИО6 был привлечен к административной ответственности, о чём вынесено обжалуемое постановление. В этом постановлении указано время нарушения 13.30 часов, так как сам факт нарушения (отсутствие технического осмотра на автомобиле ДАФ, г/н №, был установлен именно в это время, то есть после его прибытия на место ДТП.

Причиной привлечения водителя ФИО6 к административной ответственности явилось то, что эксплуатация транспортного средства, не прошедшего технический осмотр в установленном законом порядке, запрещена, независимо от формы собственности и принадлежности транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль ДАФ, г/н №, получил механические повреждения и остался на ходу. После составления и оформления всех необходимых материалов, касающихся данного ДТП, водитель ФИО6, не прибегая к услугам грузового эвакуатора (метод частичной либо полной погрузки транспортного средства), продолжил движение на данном автомобиле.

От должностного лица ГИБДД ФИО5 поступили письменные возражения на жалобу ФИО6 (л.д.31-32).

Обсудив ходатайства заявителя ФИО6 и заинтересованного лица ФИО4 о направлении материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту их жительства в Новосибирский районный суд Новосибирской области, суд находит данные ходатайства необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 28.6 ч.ч. 1 и 2 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления оно высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно данным приобщенного к материалам дела подлинного постановления по делу об административном правонарушении 18810042180000944990 от 07.09.2018 года, привлеченный к административной ответственности ФИО6 не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, и назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с чем протокол об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не составлялся. При этом привлеченному к административной ответственности ФИО6 должностным лицом ГИБДД были под роспись разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1-25.7 КоАП РФ, ему была вручена копия постановления.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 было рассмотрено должностным лицом ГИБДД с момента вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 18810042180000944990 от 07.09.2018 года, в связи с чем дело не может быть направлено для рассмотрения по месту жительства собственника или водителя автомобиля ДАФ.ю

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, от 07.09.2018 года, выслушав в судебном заседании пояснения должностного лица ГИБДД ФИО5, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО6 удовлетворению не подлежит, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается показаниями государственного инспектора БДД ОГИБДД и материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 27.08.2018 года), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО6 о незаконном и необоснованном его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, были проверены государственным инспектором БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании было исследовано представленное из ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски подлинное постановление по делу об административном правонарушении №18810042180000944990 от 07.09.2018 года, из которого следует, что 07 сентября 2018 года в 13-30 часов на 202 км. автодороги Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск водитель ФИО6 в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управлял автомобилем не прошедшим технический осмотр, а равно неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При вынесении постановления ФИО6 наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью.

О том, что автомобиль ДАФ, которым управлял заявитель ФИО6, не прошел технический осмотр, он сам указывает в своей жалобе, при этом суд не принимает во внимание, что технический осмотр не был пройден в связи с финансовыми затруднениями и продажей данного автомобиля, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении на момент ДТП как не прошедший технический осмотр. Данное обстоятельство также подтверждается представленными в судебном заседании должностным лицом ГИБДД выпиской из сведений ЕАИСТО и карточкой учета транспортного средства (л.д.33-35).

Периодичность проведения технического осмотра для конкретных видов транспортных средств установлена в ст. 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Легковые такси, автобусы, а также грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя) и специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, должны проходить технический осмотр каждые 6 месяцев. Легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до 3 тонн пятисот килограммов, а также прицепы и полуприцепы (с учетом установленных исключений) должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев, однако данное требование действует в отношении транспортных средств, с года выпуска в обращение которых прошло более чем 7 лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средств. Грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более 3 тонн пятисот килограммов, а также транспортные средства, оборудованные в соответствии с законодательством РФ устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, и транспортные средства, предназначенные для обучения управлению транспортными средствами, должны проходить технический осмотр каждые 12 месяцев. Легковые автомобили, грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет до 3 тонн пятисот килограммов, а также прицепы, полуприцепы (с учетом исключений) и мототранспортные средства, с года выпуска которых прошло от 3 до 7 лет, включая год их выпуска, должны проходить технический осмотр каждые 24 месяца. Транспортные средства по последнему перечню освобождаются от прохождения технического осмотра в первые 3 года, включая год выпуска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что если водитель управляет транспортным средством, не прошедшим технический осмотр, но при этом данное транспортное средство не указано в диспозиции ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Довод ФИО6 в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 05.09.2018 года указанный автомобиль был продан собственником новому владельцу, а он лишь безвозмездно перегонял автомобиль новому собственнику, является необоснованным, так как это не опровергает, а лишь подтверждает факт управления им автомобилем, не прошедшим технический осмотр, а равно неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 инспектором ДПС не составлялся, поскольку он не оспаривал событие административного правонарушения и его существо, о чем расписался в вынесенном инспектором ДПС постановлении от 07.09.2018 года. Права привлеченного к административной ответственности ФИО6 не были нарушены, а потому его жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд находит необоснованными доводы ФИО6 в той части, что он не совершал вмененного ему административного правонарушения, так как в суде установлено, что постановление о назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей было вынесено государственным инспектором ГИБДД в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола.

Доводы привлеченного к административной ответственности ФИО6 о его несогласии с фактом совершения им правонарушения опровергается его личными подписями в обжалуемом им постановлении о том, что права и обязанности ему разъяснялись и он не оспаривал события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Доводы жалобы ФИО6 о несоответствии времени совершения ДТП и времени составления обжалуемого им постановления суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании установлено, что должностное лицо ГИБДД прибыло на место ДТП после его совершения и наличие в действиях ФИО6 административного правонарушения также было установлено после прибытия инспектора ГИБДД на место ДТП, в постановлении указано фактическое время выявления административного правонарушения.

Также необоснованным является довод заявителя ФИО6 в той части, что обжалуемое им постановление является немотивированным, поскольку в постановлении указаны дата, место и время выявления административного правонарушения, его квалификация по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и конкретные действия водителя ФИО6, составляющие состав административного правонарушения.

В силу возложенных законом обязанностей по надзору и контролю за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, основных положений по допуску транспортных средств к движению, а также контролю за конструкциями транспортных средств, должностные лица ГИБДД вправе выявлять, пресекать и предупреждать совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, соблюдения всеми участниками дорожного движения Правил, Стандартов и технических регламентов.

Суд считает, что должностное лицо ГИБДД, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд считает, что при назначении наказания были учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства при которых оно совершено, санкция статьи применена верно, наказание назначено правильно, с учетом характера совершенного правонарушения, тяжести содеянного, обстоятельств дела и с учетом смягчающих вину обстоятельств.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5 № 18810042180000944990 от 07.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5 №18810042180000944990 от 07 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Мысковский городской суд.

Судья Пахоруков А.Ю.