Решение № 2-2848/2025 2-2848/2025~М-2453/2025 М-2453/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2848/2025

Дело № 2-2848/2025

25RS0010-01-2025-004129-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

с участием помощника прокурора

г. Находки ФИО1

при секретаре Луговской К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда, указывая, что 28.04.2025 г., примерно в 15 час. 00 мин., в русле р. Сулак, вблизи с. Старое Зубутли Казбековского района Республики Дагестан, истец участвовала в катании на маломерном судне «Касатка 710» регистрационный номер <.........>, организованном турагентом <.........> Е.А. в рамках туристического продукта – Тур по Дагестану с 25.04.2025 г. по 30.04.2025 г. Указанное маломерное судно для катания было предоставлено ИП ФИО3 в рамках договора организации мероприятий на водном транспорте № 45 от 01.01.2025 г., заключенного между ИП ФИО3 и <.........>». За рулем катера находился <.........> который не имел диплома судоводителя маломерного судна, используемого в коммерческих целях, в связи с чем, незаконно управлял маломерным судном «Касатка 710» регистрационный номер <.........>. <.........>., нарушив скоростной режим, допустил столкновение маломерного судна со скалистым берегом, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения. Принадлежность источника повышенной опасности ИП ФИО3 установлена постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.05.2025 г. № <.........>. В результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях из-за полученных травм, а также невозможности продолжать нормальную общественную жизнь, ограничение трудоспособности, длительного восстановления и реабилитации. Кроме того, согласно заключению эксперта № 865 судебно – медицинского обследования у неё имелись следующие повреждения: <.........>; вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как вред средней тяжести. Одновременно с этим ФИО4 указывает, что испытывала нравственные страдания, поскольку длительное время была вынуждена наблюдать, как от полученных травм умирал пассажир – <.........>, находившийся с ней в вышеуказанном катере. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Стороны – ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора г. Находки и представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить, дополнила, что погибшая на глазах истицы <.........>. родственником ей не приходилась, они познакомились в ходе поездки в Республику Дагестан.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 28.04.2025 г. примерно в 15 часов 00 минут судоводитель <.........>., незаконно управляя маломерным судном «Касатка 710» бортовой номер <.........>, в русле реки Сулак вблизи сел. Зубутли Казбековского района Республики Дагестан, при оказании незаконной пассажирской перевозки внутренним водным транспортном заведомо, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей организованные ФИО3, истице, нарушив скоростной режим, допустил столкновение маломерного судна со скалистым берегом. В результате чего ФИО2 получила телесные повреждения.

Материалы дела гражданского дела содержат:

- заключение судебно- медицинского эксперта № 865 в отношении ФИО2, из которого следует, что у ФИО2 на момент поступления в лечебное учреждение 28.04.2025 г. имелось телесное повреждение: <.........>. Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при таких обстоятельствах, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Вышеуказанные телесные повреждение расценивается, согласно п.7.1 (Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" № 194н от 24.04.08), как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня).

Как следует из справки № 05-80-исх-499/25 ГБУ РД «Кизилюртовской ЦГБ» по состоянию на 06.05.2025 г., ФИО2 находилась на лечении в травматологическом отделении с 28.04.2025 г. Заключительный клинический диагноз: <.........>

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с 28.04.2025 г. по 12.05.2025 г. и с 13.05.2025 г. по 26.05.2025 г.

Постановлением от 01.05.2025 г. исполняющего обязанности руководителя Махачкалинского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации старшим лейтенантом юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из материалов дела, собственником маломерного судна «Касатка 710» регистрационный номер <.........>, на момент происшествия (28.04.2025 г.) являлся ФИО3, в ходе рассмотрения дела установлено, что <.........>Ш. 28.04.2025 г. управлял маломерным судном «Касатка 710» регистрационный номер <.........> по поручению ФИО7, в связи с оказанием незаконной пассажиркой перевозки внутренним водным транспортом. Указанные обстоятельства так же нашли свое подтверждение в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО3 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что сам по себе факт управления <.........>. катером на момент произошедшего события не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеуказанное, освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения катером <.........> при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО3

Между тем, ФИО3 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство правомерной передачи <.........>., принадлежащего ему на праве собственности катера, которым последний управлял на момент произошедшего события и по вине которого были причинены телесные повреждения истцу.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, характер и степень причиненных истца физических и нравственных страданий, а также факт того, что в результате столкновения маломерного судна со скалистым берегом, произошедшего 28.04.2025 г., ФИО2 действительно причинен моральный вред.

При установленных судом обстоятельствах факт причинения истцу ФИО2 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ей телесных повреждений она испытывала боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 400 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку при подаче искового заявления истцом не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Находкинского городского округа, в размере 3000 руб. (не имущественные требования по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 11.12.2025 г.

Судья: О.С. Шулико