Решение № 2-1914/2017 2-1914/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1914/2017

Дело № 2-1914/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре ГЛЕКОВЕ П.Н.

с участием истцов ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ш-ны обратились в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивировали тем, что квартира находится в их собственности, которую они купили в 2017 году. В спорной квартире на момент покупки были зарегистрированы бывшие собственники, которые обязались до 01.04.2017 сняться с регистрационного учета. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет. Однако остается зарегистрированным по месту жительства. Просят признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N...; взыскать с ответчика в их пользу за оказание юридической помощи 3000 рублей и государственную пошлину по 300 рублей в пользу каждого.

Явившиеся в судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнили, что ответчик является одним из бывших сособственников. На момент совершения сделки и передачи квартиры, она была свободна от вещей и проживания третьих лиц, в том числе и ответчика. На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала трем собственникам, двое из которых снялись с регистрационного учета добровольно, а ответчик остается зарегистрированным. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ними и ответчиком после 01.04.2017 не заключалось. Они не желают ни на каких условиях предоставлять ответчику право пользования спорным жилым помещением. Ответчик нарушает их права как собственников, так как они не могут использовать жилое помещение по своему усмотрению. На имя ответчика поступают сообщения из банка о том, что если он не погасит задолженность по кредитным обязательствам, то будет произведен арест имущества. В связи с чем, они опасаются за сохранность своего имущества, находящегося в спорной квартире. Просят иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно, в установленном законом порядке, что подтверждается телефонограммой. Судебная повестка, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращена почтой с отметкой на конверте «истек срок хранения». Ответчик значится зарегистрированным по месту жительства, по адресу: N.... От ответчика поступила телефонограмма с просьбой отложить рассмотрения дела, без указания причин неявки.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец с этим согласен.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, возражений против исковых требований не представил, хотя ответчик и обращался к суду с просьбой отложить рассмотрение дела, однако причину неявки суду не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, не представил.

Истцы выразили согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истцов, показания свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положения ст. 288 ГК РФ предусматривают, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу N..., на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО9, ФИО3, ФИО8

Ответчик ФИО3 является бывшим собственникам 1/3 доли указанной квартиры.

На момент совершения сделки и передачи квартиры бывшими собственниками истцам ФИО1, ФИО2 квартира была свободна от вещей и проживания третьих лиц, в том числе и ответчика ФИО3.

При заключения договора купли-продажи квартиры между истцами и бывшими собственниками было достигнуто соглашение о регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещением до 01.04.2017. На момент рассмотрения дела ФИО9 и ФИО10 снялись с регистрационного учета добровольно, а ответчик ФИО3 остается зарегистрированным. Соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между истцами и ответчиком после 01.04.2017 не заключалось. Они не желают ни на каких условиях предоставлять ответчику право пользования спорным жилым помещением.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на момент покупки квартиры истцами ответчик ФИО3 в данной квартире не проживал, вещей в квартире не было. Местонахождение ответчика ей неизвестно.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; копией лицевого счета; копией поквартирной карточки; сообщением ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 14.11.2017; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2017.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении существенно нарушает права новых собственников по пользованию и распоряжению, данным жилым помещением по своему усмотрению.

Согласно части 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, дарения.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В силу ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, после отчуждения недвижимого имущества ответчиком, соглашение о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком, не заключалось, ответчик перестал быть собственником 1/3 доли данного жилого помещения, следовательно, и право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Ответчик распорядился своей частью собственности по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи с истцами. Право пользования ответчика жилым помещением прекратилось после передачи жилого помещения истцам на основании договора купли-продажи. Истцы выполнили все свои обязательства по договору. В связи с тем, ответчик до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, что дает свидетельствует и о сохранении им права пользования квартирой, однако без наличия на то оснований, следовательно, данное право подлежит прекращению.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением, так как после отчуждения недвижимого имущества ответчиком прекращено его право собственности спорным жилым помещением. После регистрации договора купли-продажи право собственности на N..., квартира перешла к истцам. Соглашение между новыми собственниками и ответчиком ФИО3 о пользовании жилым помещением после совершения сделки об отчуждении не заключалось, следовательно, право пользования ответчика ФИО3 спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения и доказательства в опровержение заявленных требований, в том числе о проживании в спорном жилом помещении, о наличии его вещей в спорном жилом помещении, о наличии соглашения о пользовании квартирой суду не представил.

Доказательства о том, что ответчик оспаривает право собственности истцов на спорное жилое помещение или претендует на право пользования им, в судебное заседание представлены не были.

Суд считает возможным, постановить решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО3 подлежит признанию прекратившим право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Наличие регистрации не порождает право пользования жилым помещением, а свидетельствует лишь о наличии административно-правовых отношений, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Признание ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства из N... в N....

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 просила взыскать понесенные судебные расходы с ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за составление искового заявления 3000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела: квитанцией об оплате госпошлины от 23.10.2017, исковым заявлением, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.10.2017 и не опровергаются ответчиком.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 расходы являются судебными.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею, данные расходы являются судебными. Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истец ФИО2 просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей с ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что при подаче иска истцы ФИО2 и ФИО1 оплатили государственную пошлину по 300 рублей каждый. Истцами заявлено одно требование неимущественного характера, при подачи которого необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Таким образом, судебные расходы в части оплаты государственной пошлины истцом ФИО2 при подачи иска, взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат, а оплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей является излишней и подлежит возврату ФИО2

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 3300 (три тысячи триста) рублей.

Возвратить ФИО2, проживающему по адресу: N..., N... N... N... государственную пошлину, уплаченную в доход УФК по Липецкой области (МИФНС №7 по Липецкой области) по чеку-ордеру от 23.10.2017 в размере 300 (триста) рублей.

Выдать ФИО2 подлинник чека-ордера от 23.10.2017.

Разъяснить ответчику право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.