Решение № 2-2205/2018 2-2205/2018~М-1676/2018 М-1676/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <***> от 23 марта 2012 года в размере 393 514,04 рублей, расторжении кредитного договора, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 135 рублей, при этом просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и являющееся предметом залога по договору залога автотранспорта <***>-1з от 30 марта 2012 года, а именно: автомобиль марки PEUGEOT 206, ПТС <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, установив начальную продажную цену в размере оценочной стоимости заложенного имущества -150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2012 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (далее – банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщику был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 1.5 кредитного договора, и сроком возврата не позднее 21 марта 2017 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, денежные средства в размере 250 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0085 от 23 марта 2012 года. Ответчик принял на себя обязанность по возврату банку полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные ст.819 ГК РФ и п.1.5 договора, в связи с чем, по состоянию на 04 мая 2018 года по договору образовалась задолженность в размере 393 514,04 рублей, в том числе: 161 463,92 рубля – задолженность по кредиту, 114 970,72 рублей – задолженность по процентам, 74773,69 рубля – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 42 305,71 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам. Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 2.4.1, 6.2 договора и ч.2 ст.450 ГК РФ). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 23 марта 2012 года был заключен договор поручительства <***>-1п, поручитель – ФИО2, которая несет вместе с заемщиком солидарную ответственность перед банком в объеме основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещения судебных издержек. Требования банка о погашении долга направлено ответчикам 05 марта 2018 года, но мер к погашению не принято.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта <***>-1з от 30 марта 2012 года, предметом которого является автотранспорт марки PEUGEOT 206, ПТС серия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Представитель истца по доверенности от 15 декабря 2017 года № 29-д, ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения, направила в адрес суда заявление, приобщенное к материалам дела, в котором просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 37).

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела (возвращенное судебное извещение, направленное по адресу регистрации ФИО1, с отметкой «истек срок хранения» и почтовое уведомление о вручении судебного извещения ФИО2). Об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2018 года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил ей кредит в размере 250 000 рублей под: с 23 марта 2012 года по 31 марта 2013 года - 15% годовых, с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2015 года – 17% годовых, с 01 апреля 2015 года по 21 марта 2017 года – 19% годовых, со сроком возврата кредита – не позднее 21 марта 2017 года.

Кредитный договор обеспечивался договором поручительства от 23 марта 2012 года <***>-1 с ФИО2

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта от 30 марта 2012 года <***>-1з (залогодатель ФИО1), а именно: автомобиля марки PEUGEOT 206, ПТС серия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 250 000 рублей получены ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № 0085 от 23 марта 2012 года (л.д. 16).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 1 к договору), предусмотренную пунктами 1.4., 1.5. кредитного договора, ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом, согласно пунктам 4.2., 4.3. кредитного договора, ответчик должен уплатить банку: пени в размере 0,1% от суммы непогашенного кредита, пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04 мая 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 393 514,04 рублей, из которых: 161 463,92 рубля – задолженность по кредиту, 114 970,72 рублей – задолженность по процентам, 74773,69 рубля – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту, 42 305,71 рублей – задолженность по уплате пени по просроченным процентам.

Согласно договору поручительства от 23 марта 2012 года <***>-1п, заключенному между банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последней обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3). Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 2.4.1. кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае образования просроченной задолженности по кредиту, неуплаты процентов и (или) иных платежей, банк имеет право досрочно взыскать задолженность.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со своей стороны ответчики не представили.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности ответчиками не оспорен, ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере 393 514,04 рублей.

Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 23 марта 2012 года между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, повлекшее образование задолженности в указанном размере, суд считает существенным.

Кроме того, п. 6.2 кредитного договора предусматривает право банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по договору.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, и являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство марки PEUGEOT 206, ПТС серия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак №, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями договора залога ответчиком не оспаривается.

В соответствии с. п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование банка об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки PEUGEOT 206, ПТС серия №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, истцом представлено платежное поручение № 001 от 24 мая 2018 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в размере 13 135 рублей.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому нормы Гражданского кодекса РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО1 – 6 567,50 рублей, с ФИО2 – 6 567,50 рублей.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств (л.д. 28) судом установлено, что ФИО5 переменила фамилию на Мнацаканян, в связи с регистрацией брака.

Согласно ч. 2 ст. 19 ГК РФ, гражданин вправе переменить свою фамилию в порядке, установленном законом. Перемена гражданином фамилии не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежней фамилией.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 23 марта 2012 года между открытым акционерным обществом коммерческим банком «Центр-инвест» и ФИО5.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <***> от 23 марта 2012 года по состоянию на 04 мая 2018 года в размере 393 514,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 6 567,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» государственную пошлину в размере 6 567,50 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов:

транспортное средство автомобиль марки PEUGEOT 206, ПТС серия <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.