Апелляционное определение № 33-2739/2025 от 16 декабря 2025 г.

33-2739/2025 Судья Федосова Н.А.

(13-248/2025, 2-809/2020)

УИД 62RS0023-01-2020-001063-25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Кондаковой О.В., Масловой О.В.

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2025, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил пересмотреть решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, включить в специальный стаж для назначения досрочной пенсии период с 01.06.1987 по 16.12.1987 в должности бригадира каменщиков 5 разряда Сасовского СМУ производственно-строительного объединения Рязаньгражданстрой.

В обоснование заявления указал, что после вынесения решения им были обнаружены вновь открывшиеся обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела и не могли быть известны ранее. По инициативе его бывшего работодателя ему была выдана справка, из которой следует, что он работал полный рабочий день каменщиком, исполняя при этом обязанности бригадира каменщиков. Указанная справка подтверждает, что он работал бригадиром каменщиков, выполняя при этом работу каменщика со 100% загрузкой в течение всего рабочего дня.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.09.2025 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, удовлетворив заявление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, представленным заявителем документом вопреки выводам суда подтверждается факт работы истца в должности бригадира каменщиков с выполнением обязанностей каменщика с полной занятостью. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки тому, что заявитель не знал и не мог знать о существовании такого обстоятельства при рассмотрении дела. Полагает, что установленный справкой факт является существенным для дела, его установление позволяет по новому оценить наличие у истца права на включение спорного периода в специальный стаж, что прямо влияет на исход дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя ответчика ОСФР по Рязанской области поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ОСФР по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Постановления).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 по делу по иску ФИО1 к Государственному Учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии по старости исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено: признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) № от 29.07.2020, в части не включения периодов трудовой деятельности с 02.08.1983 по 01.01.1986 в должности мастера в Сасовском строительно-монтажном управлении треста «Рязаньгражданстрой»; с 02.01.1986 по 31.05.1987 в должности мастера-бригадира в Сасовском строительно-монтажном управлении треста «Рязаньгражданстрой», периода службы в Советской Армии с 16.05.1981 по 31.05.1983 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в Сасовском районе Рязанской области (межрайонное) включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы:

с 02.08.1983 по 01.01.1986 в должности мастера в Сасовском строительно-монтажном управлении треста «Рязаньгражданстрой» (02 года 05 мес. 00 дн.);

с 02.01.1986 по 31.05.1987 в должности мастера-бригадира в Сасовском строительно-монтажном управлении треста «Рязаньгражданстрой» (01 год 05 мес. 00 дн.);

период службы в Советской Армии с 16.05.1981 по 31.05.1983 (2 года 00 мес. 16 дн.).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.04.2021 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07.04.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Как следует из содержания заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам он ссылается на справку ООО «Рязаньоблгражданстрой» от 08.07.2025 № (т. 2 л.д. 3).

Согласно указанной справке ФИО1 в период с 01.06.1987 по 16.12.1987 работал в должности бригадира производственной бригады каменщиков в Сасовском строительно-монтажном участке ПСО «Рязаньгражданстрой», при этом работал каменщиком пятого разряда, выполняя обязанности каменщика полный рабочий день с загрузкой 100% рабочего времени в течение рабочего дня.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленная заявителем справка представляет собой новое доказательство, которое не подлежит отнесению к вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Из вышеизложенных норм процессуального законодательства и разъяснений по его применению следует, что действительно пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вместе с тем, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Представленная заявителем справка ООО «Рязаньоблгражданстрой» от 08.07.2025 № не содержит фактов, указывающих на возможность отмены решения в порядке статьи 392 ГПК РФ. Существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, с указанной справкой он в пенсионный орган не обращался.

Таким образом, суд, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Сасовского районного суда Рязанской области от 30.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025.