Решение № 2-11089/2016 2-1114/2017 2-1114/2017(2-11089/2016;)~М-8023/2016 М-8023/2016 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-11089/2016

Дело № 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медведь-Север Авто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 к. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 17 марта 2014 года она приобрела у ответчика автомобиль «Hyundai Solaris», VIN У. 16 апреля 2016 года она обратилась к ответчику в связи с тем, что на приборной панели автомобиля загорелся индикатор неисправности двигателя. Сотрудниками ответчика ей было предложено пройти диагностику неисправностей, на что она согласилась и представила автомобиль для исследования. После проведения диагностики ей были выданы диагностические листы, а сотрудники дилерского центра дали пояснения, что согласно диагностическим листам от 16.04.2016 года, специалистами ответчика выявлены ошибки пропуска зажигания (1 и 3 цилиндров), неисправность катализатора. Данные ошибки были стерты, произведено обнуление системы. Стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1500 рублей. 19 апреля 2016 года индикатор неисправности двигателя автомобиля истца загорелся повторно, в связи с чем, она обратилась к ответчику. Сотрудниками была произведена диагностика ее автомобиля, в результате которой выявлены аналогичные ошибки, разъяснено, что вышел из строя катализатор в результате использования некачественного топлива, предложили пробить катализатор, установить обманку, стоимость работ составила 9712 рублей. 20 апреля 2016 года индикатор неисправности двигателя загорелся в третий раз, в связи с чем, она обратилась к ответчику, где ей пояснили, что поскольку установлена «обманка», данная ошибка будет периодически выскакивать. 24 апреля 2016 года она обратилась в ООО «АВАРКОМ-Сибирь» для проведения экспертизы, по результатом которой эксперт пришел к выводу, что составная часть выхлопной системы - катализатор вышел из строя в связи с работой в превышающем температурном режиме из-за обогащенной подачи топлива в двигатель для выравнивания работы цилиндров, имеющих пропуск зажигания (1 и 3 цилиндров) и попадания избыточного топлива в катализатор, где происходило догорание с превышением температуры, в результате чего, катализатор пришел в негодность. Стоимость катализатора с учетом работ по его замене, согласно экспертизы, составляет 62919 рублей. Данная неисправность является гарантийным случаем. После проведения диагностики, ответчик должен был устранить неполадки в системе зажигания, в этом случае, катализатор не пришел бы в негодность. Кроме того, работы ответчика по диагностике и устранению неисправностей, должны производиться в рамках гарантийного срока. 20 июля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного ремонта, но до настоящего времени, выявленные недостатки ответчиком не устранены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость катализатора с учетом работ по его замене в размере 62929 рублей, стоимость экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 82089 рублей 81 коп., стоимость ремонтных работ ответчиком в размере 11212 рублей, судебные расходы в размере 28870 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 к. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 К. ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1617 от 14 сентября 2016 года, иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Представители ответчика ООО «Медведь-СеверАвто» ФИО3, действующий на основании доверенности № 02 от 04 января 2017 года, ФИО4, действующий на основании доверенности № 29 от 04 декабря 2017 года, иск не признали. При этом ФИО3 указал, что заключением по результатам судебной экспертизы установлен факт возникновения неисправности катализатора по причине использования истцом некачественного топлива и невыполнении технических рекомендаций, которые давались истцу по замене свечей и смене топлива, промывке системы, данные работы сотрудниками ответчика не производились. Заказ-наряды, которые могли бы подтвердить позицию истца отсутствуют. При оценке показаний экспертов полагал необходимым исходить из того, что судебный эксперт имеет техническое образование, является более квалифицированным в данной области знаний, а эксперт, производивший досудебную экспертизу является по образованию юристом, в связи с чем, к его пояснениям следует относиться критически.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ мотор СНГ» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, а также по средствам факсимильной связи, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 6, 7 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю (ст. 6 вышеуказанного Закона).

Как следует из ч. 1, 2 ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ч. 1, 5 ст. 14 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ч. 1, 6 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом, 11 марта 2014 года между ООО «Хендэ-центр Красноярск» и ФИО1 к. заключен договор купли продажи автомобиля «Hyundai Solaris», VIN У, 2014 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора на автомобиль установлен гарантийный срок пять лет или 150000 км. пробега с момента фактической передачи автомобиля, зафиксированного в сервисной книжке.

Техническое обслуживание и ремонт автомобиля производится только на сервисной станции, расположенной по адресу: 660048, <...>, либо другой станции официального дилера марки Hyundai в строгом соответствии с порядком, указанным в сервисной книге автомобиля. Доставка автомобиля для ремонта и технического обслуживания осуществляется покупателем самостоятельно за его счет, выезд специалистов сервисной станции на место эксплуатации автомобиля не осуществляется (п.2.2. договора).

В случае нарушения требований нормальной эксплуатации и несоблюдения порядка планового технического обслуживания автомобиля, необходимость и сроки проведения которого указаны в сервисной книге, автомобиль снимается с гарантии (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора гарантийный срок на запасные части, замененные в пределах гарантийного срока автомобиля, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Судом также установлено, что ответчик – ООО «Медведь-СеверАвто» является официальным дилером Hyundai, который при заключении договора купли-продажи поставленного товара передал автомобиль истцу и осуществлял техническое обслуживание и ремонт автомобиля.

Как следует из заказ - наряда № СДСА015340 от 09 декабря 2014 года, предварительного заказ-наряда и акта сдачи-приемки автотранспортного средства истцом ответчику передан указанный автомобиль для проведения диагностики по причине загорания лампочки «Check Enqine» (проверьте двигатель). По результатам диагностики были обнаружены пропуски зажигания по нескольким цилиндрам, истцу дана рекомендация сменить свечи зажигания и АЗС (л.д. 62-64).

Согласно заказ-наряду № СДСА016042 от 14 января 2015 года, предварительному заказ-наряду, акту сдачи-приемки автотранспортного средства истцом ответчику был передан автомобиль для проведения работ по плановому техническому обслуживанию и диагностики по причине наличия вибраций на холостом ходу. По результатам выполненных работ было установлено, что свечи зажигания имеют коричневый налет и находятся в удовлетворительном состоянии. Дана рекомендация по замене моторного масла каждые 7500 км. пробега, промывке топливной системы и смене АЗС (л.д. 65-67).

Также, 04 декабря 2015 года истцом ответчику был передан автомобиль для проведения работ по плановому техническому обслуживанию и диагностике по причине загоревшейся лампочки «Check Enqine» (проверьте двигатель). По результатам проведения диагностики, установлено, что считыванием кодов неисправностей выявлены пропуски зажигания по нескольким цилиндрам, осмотром свечей зажигания обнаружен посторонний налет на изоляторе свечей. Вероятной причиной появления посторонних элементов на изоляторе является использование топлива ненадлежащего качества. Для дальнейшей диагностики необходима замена свечей зажигания. Рекомендована комплексная промывка топливной системы для очистки клапанов, топливных форсунок и удаления недопустимого покрытия с каталитического нейтрализатора, что подтверждается заказ-нарядом № СДСА0120327 от 04 декабря 2015 года, предварительным заказ-нарядом, актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 68-70).

При обращении истца к ответчику 16 апреля 2016 года для проведения работ по причине загоревшейся лампочки «Check Enqine» (проверьте двигатель), произведена диагностика автомобиля и даны рекомендации: ошибки по пропускам зажигания. Необходимо заменить свечи зажигания. Сменить топливо. Несвоевременная замена свечей зажигания может привести к выходу из строя катализатора. Заменить фильтр воздушный двигателя, что подтверждается заказ-нарядом № ССА0124155 от 06 апреля 2016 года, предварительным заказ-нарядом, актом сдачи-приемки автотранспортного средства (л.д. 71-73).

Вместе с тем, судом установлено, что для выполнения работ по замене свечей зажигания, промывке топливной системы, рекомендованных при производстве диагностики неисправностей автомобиля, истец к ответчику не обращался, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Также установлено и подтверждается заказ нарядом № ССА01214263 от 20 апреля 2016 года, предварительным заказ-нарядом, актом сдачи-приемки автотранспортного средства, что при производстве диагностики, установлено и рекомендовано истцу: в результате эксплуатации автомобиля на некачественном топливе вышел из строя каталитический нейтрализатор. Из-за чего у автомобиля загорался чек и пропадала тяга. Произвели удаление катализатора по просьбе клиента. Топливная система автомобиля сильно загрязнена. ДВС продолжает троить. Необходимо обязательно выполнить замену топливного фильтра и произвести промывку топливной системы. После выполнения работ сделать повторную диагностику. Эксплуатация автомобиля запрещена. Демонтированные остатки сот катализатора выданы на руки клиенту (л.д. 74-76).

Из представленных заказ-нарядов не следует, что ответчиком истцу были даны рекомендации по установке «обманки» кислородного датчика и выбиванию катализатора, которые были выполнены истцом самостоятельно, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Истец обосновал свои требования на основании заключении специалиста № 1431-06/16 ООО «АВАРКОМ-Сибирь», согласно которому, эксперт пришел к выводу: составная часть выхлопной системы катализатор вышел из строя в связи с работой в превышающем температурном режиме, из-за подачи обогащенной подачи топлива в двигатель для выравнивания работы цилиндров, имеющих пропуск зажигания (1 и 3 цилиндров) и попадания избыточного топлива в катализатор, где проходило догорание с превышением температуры, что подтверждается в исследовательской части данного заключения. Данная неисправность катализатора является гарантийным случаем. В ходе осмотра автомобиля, также было выявлено следующее: на поверхности крепежных соединений выхлопной системы имеются следы воздействия (откручивание). Со слов собственника автомобиля, официальным дилером произведен выбой катализатора и установка «обманки» кислородного датчика. Из представленных на осмотр частей катализатора видно, имеется пятно черного цвета в виде нагара, видимых повреждений нет, на выхлопной системе установлена «обманка» кислородного датчика, а именно: установлен кислородный датчик через удлиняющую муфту, из представленной собственником фото фиксации катализатора в сервисном центре дилера видно, что катализатор осыпался, из чего можно сделать вывод, что катализатор перегрелся (работал в температурном режиме превышающем норму).

В целях проверки как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1736 от 27 октября 2017 года, произведенной ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», на момент проведения экспертизы рабочий элемент каталитического нейтрализатора удален. Причиной неисправности каталитического нейтрализатора является его перегрев, вызванный систематическими пропусками зажигания в двигателе внутреннего сгорания исследуемого автомобиля. Данная причина относится к эксплуатационной (нарушение правил эксплуатации). В исследовательской части эксперт также указал, что системных отказов каталитических нейтрализаторов, в том числе производственного характера, на автомобилях «Hyundai Solaris», 2014 года не выявлено; со стороны завода изготовителя не было отзывных кампаний автомобилей «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска по причинам связанным с неисправностью каталитических нейтрализаторов. К тому же, как правило, производственные дефекты проявляются в начальный период эксплуатации автомобиля, что не установлено в рассматриваемом случае (отказ каталитического нейтрализатора произошел на пробеге примерно 33 тыс. км.). Возможные механические повреждения, закоксовывание каталитического нейтрализатора установить не представляется возможным, поскольку на момент проведения экспертизы рабочая часть нейтрализатора отсутствует. При этом следует отметить, что в заказ-нарядах подобные неисправности не отражены и нареканий на повышенный расход (сверх допускаемого) моторного масла со стороны истицы (владельца автомобиля) не было. Причиной отказа (неисправности) каталитического нейтрализатора, автомобиля «Hyundai Solaris», VIN У, государственный регистрационный знак У, является его перегрев из-за эксплуатации автомобиля с систематическими пропусками зажигания в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания (неоднократно появлялись в течение эксплуатации (согласно заказ-нарядам)), которые вызваны несоблюдением истцом рекомендаций специалистов дилера по замене свечей зажигания. Данная причина появления неисправности каталитического нейтрализатора относится к эксплуатационным (нарушение правил эксплуатации).

По ходатайству стороны истца, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта Зеер В.А., проводивший судебную экспертизу подтвердил выводы, сделанные в ходе производства экспертизы, также пояснил, что причина неисправности каталитического нейтрализатора вызвана пропусками зажигания, причиной чего могут служить свечи, катушки, компрессия двигателя, некачественное топливо в том числе. В данном конкретном случае был обнаружен характерный налет коричневого цвета на свечах зажигания, являющийся признаком некачественного топлива. Указанный налет плохо влияет на свечи зажигания, налет остается на свечах, в результате чего появляются пропуски сгорания, воздушные пары начинают загораться в католизаторе, повышают температуру, католизатор начинает оплавляться, и «душит» двигатель. При систематических пропусках сгорания по цилиндрам, компьютер отсеивает случайность и пишет в неисправность. Если катушка отказывает, то цилиндр работать не будет, сервисом бы это было установлено. Катушка отказывает из-за того что свечи находятся в неудовлетворительном состоянии, не реализуется энергия в катушке, катушка подогревается. Механические повреждения он исключил, так как катализатор уже «выбит», истец подтвердила, что катализатор отсутствует, поэтому не было смысла смотреть автомобиль. Если бы были проблемы в эксплуатации, катализатор был бы поврежден механически, однако однозначно это была эксплуатационная причина неисправностей. Производственные дефекты как правило проявляются до 5000 км. пробега, в данном случае автомобиль проехал около 30 тыс.км., поэтому был исключен производственный брак. Методом исключения сделан вывод о том, что из-за неисправность катализатора вызвана систематическими пропусками сгорания, что связано со свечами зажигания, а свечей из-за некачественного топлива. Если бы была неисправна катушка, то цилиндр не работал бы постоянно. Согласно заказ-нарядов обнаружен пропуск в первом и четвертом цилиндре, а если бы причиной была катушка, то пропуски бы были постоянно в одном цилиндре. Чисто гипотетически это возможно, но тогда нужно было бы переставить неисправную катушку на другой цилиндр. Система самодиагностики понимает в каком цилиндре пропуск. Если один цилиндр не работает. нагружаются другие цилиндры, корректировка подачи топлива будет, но смесь горит, на выходе благодаря датчику кислорода – в компьютер поступает информация, система подстраивается мгновенно. Запаздывание зажигания также возникает при некачественном топливе, в компьютер заложена программа, от частого вращения нагрузки на двигатель появляется определенный угол опережения зажигания, с таким углом система работает, что не свидетельствует о неисправности системы. Слишком обогащенная система на «холостом» ходу – это не причина, а следствие, так работает система управления.

Также в судебном заседании допрошен ФИО5, выполнявший досудебное заключение, который пояснил, что не только пропуски зажигания влияют на то, что катализатор вышел из строя. В данном случае в документах истца не сказано о том, что ею использовался неэтилированный бензин. В данном случае имеет место пропуск зажигания, мог возникнуть из-за обогащенной смеси – это когда система подачи топлива работает не ровно. имеется ошибка Р2188, система подачи топлива слишком обогащена на холостом ходу, лишнее топливо, которое подается в камеры сгорания, гасит свечу не происходит возгорания. Это один из вариантов. Собственник пояснила, что у неё производилась замена свечей. Свечи были поставлены официальным дилером, когда свеча выходит из строя от ТО до ТО, то в данном случае нерабочая свеча топливо не догорает, компьютер считывает ошибку - пропуск зажигания, топливо попадает в катализатор и догорает там. Свечи в данном случае работали через раз. На свечах имеется нагар специфического вида. У катализатора определенная температура, в данном случае переизбыток температуры, происходит выгорание катализатора. На свечах черный нагар, в связи с большим тепловым воздействием. Когда свеча не работает попадает обогащенное топливо, топливо попадает в катализатор, там оплавляет его. Собственнику поменяли катушку, катушка не подавала напряжение на искру, в связи с чем получилось нерабочее состояние свечи. В данном случае имеет место неправильная работа системы подачи топлива, избыточной подачи топлива. В данном случае некачественное топливо привело бы к повреждению клапанов. Видно, что неисправность – пропуск зажигания был в 1 и 3 цилиндрах, а они взаимосвязаны. Когда топливо плохое, появляется грязь, фильтры менялись на ТО нареканий не было. Если бы было отложение железа в бензине, то частицы остались бы на катализаторе или на системе подачи, в данном случае признаков отложений не было. Из-за нерабочих свечей дилер каждый раз выявлял пропуск зажигания, но не исследовал ввиду чего это происходило. Удаляли ошибку. Когда поменяли катализатор, то ошибки пропуска зажигания нет. Если хоть одна свеча не работает, начинает подавать топливо для выравнивания системы, компьютер пытается выровнять, в этот момент происходит пропуск зажигания. Им исследовалась вся хронология неисправностей транспортного средства, исследовались части катализатора. Признаков указывающих на использование некачественного топлива не было выявлено, топливо взять на анализ не возможно. По цвету свечи, по работе, видно, что признаков некачественного бензина нет, нет нагара отложения железа, все в совокупности приводит к тому что причина - неправильная подача топлива, неправильная работа подачи искры катушек зажигания. Неисправность катушки ведет к тому, что цилиндр перестает работать. До выхода из строя катализатора, система сразу не выдавала - пропусков зажигания, постепенно топливо скапливается в катализаторе, при максимальном пике система выдала ошибку. В данном случае по диагностикам можно увидеть, что в 4-м цилиндре запаздывание зажигания, это свидетельствует о неправильной работе системы. При некачественном топливе запаздывания не будет. От избытка топлива в катализаторе произошло разрушение, а избыток топлива произошел от неправильной работы системы.

При разрешении исковых требований суд полагает возможным руководствоваться заключением, выполненным в ходе судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, высшее техническое образование, является кандидатом технических наук, со стажем работы по специальности 19 лет и работы экспертом 8 лет, ответил на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения он в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его компетентность. При том, что досудебное заключение специалиста выполнено экспертом-техником, имеющим юридическое образование, осуществляющего экспертную деятельность после профессиональной переподготовки.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной неисправности каталитического нейтрализатора автомобиля истца является нарушение правил эксплуатации истцом автомобиля, доказательств того, что неисправность каталитического нейтрализатора является производственным дефектом и истцу был передан товар ненадлежащего качества, суду не представлено.

В связи с чем, поскольку неисправность катализатора возникла вследствие нарушения потребителем установленных правил эксплуатации автомобиля и невыполнении рекомендаций дилера по устранению неисправностей, на основании вышеуказанных норм права, ответчик освобождается от возмещения истцу убытков. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости катализатора не обоснованны и не подлежат удовлетворению, а поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Медведь-Север Авто» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко