Решение № 2-1822/2019 2-1822/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1822/2019

Дело № 2-1822/2019

55RS0007-01-2019-002017-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕВ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» об обязании провести работы, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ПЕВ обратилась в суд с иском к ООО «УК-Жилищник -3», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов об обязании провести работы, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование указала, что она проживает в <адрес> (далее – <адрес>). ООО «УК Жилищник – 3» ненадлежащим образом осуществляло услуги по ремонту и содержанию жилья. Во время дождя, таяния снега происходит протечка кровли, что впоследствии повлияло на образование протечек на стыках потолочных плит. В результате повреждено имущество истца. Кроме того, полагает, что данный ущерб причинен также действиями Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, который несвоевременно предпринимает действия к проведению капитального ремонта кровли.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит обязать ответчиков устранить протечки крыши (перекрытия) многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков выплатить стоимость работ и материалов для ремонта в размере 123 193 руб. 70 коп. в кратчайшие сроки, не позднее капитального ремонта крыши над всем домом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг в размере 2 000 руб.

При этом судом приняты изменения исковых требований применительно к <адрес>.

В судебном заседании ПЕВ исковые требования поддержала, указав, что в квартире аварийное состояние потолка, стоит подборка для удержания прогиба потолка. Указывает, что сгнили балки перекрытия из-за постоянных протечек крыши. В 2016 г. следов затопления не было, они появились впоследствии.

Ранее в судебном заседании поясняла, что перекрытия не включаются в ремонт крыши, но для восстановления ее права необходим ремонт перекрытия. Перекрытия включает деревянные доски (подшивку), деревянные балки, потом изоляционный материал и чердак, потом крыша. Это общедомовое имущество.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник – 3» ШВВ, действующая по доверенности, против иска возражала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к управляющей компании. Указывала, что дом старый 1959 года постройки, срок службы утеплителя – керамзита – 30 лет, покрытия крыши – 30 лет. Ремонта не было. УК ремонтирует кровлю как может. С ДД.ММ.ГГГГ были 3 заявки о протечках. Доказательств вины управляющей компании не имеется.

В судебном заседании представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Фонд) ЗОВ, действующая по доверенности, просила в иске отказать, полагая, что не имеется оснований для удовлетворения требований с фонда. Указала, что вины фонда в причинении ущерба нет, т.к. обязанность по устранению протечки у фонда не наступила. Срок для проведения капитального ремонта кровли установлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес> аукцион не состоялся, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было предложено в августе 2017 г. провести собрание, установить срок, стоимость работ. Впоследствии аукцион не состоялся. В ДД.ММ.ГГГГ г. – провели аукцион, была определена организация для разработки проектной документации. В настоящее время договор на ремонт крыши заключен, но к его исполнению в отношении дома ответчика не приступили, поскольку имеются судебные споры. Ремонт крыши нужно делать после ремонта перекрытий.

Представлены возражения на иск, из которых следует, что фонд не является надлежащим ответчиком, поскольку его вина в причиненном ущербе отсутствует. ООО «УК Жилищник 3» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома, в связи с чем в любом случае не может быть освобождена от возмещения причиненного ущерба.

На отношения между гражданами и фондом Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Третье лицо Администрация г. Омск в судебное заседание представителей не направила, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из материалов дела, ПЕВ является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

По договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании собственниками в многоквартирном доме выбрана управляющая компания ООО «УК Жилищник 3» (л.д.77-82).

ПЕВ неоднократно обращалась в ООО УК «Жилищник 3» с жалобами на затопление.

Из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «УК Жилищник 3» усматривается, что в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в зале над окном в правом верхнем углу на потолке визуально наблюдается провисание потолка общей площадью прим. № кв.м. На потолке потолочная плитка разошлась по швам, под плиткой видны коричневые разводы (л.д.30).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ПЕВ сообщено, что крыша находится в аварийном состоянии и нуждается в капитальном ремонте. Предложено усилить потолочное перекрытие путем монтажа подпорки под прогиб (л.д.29).

В ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ей было указано на то, что при обнаружении деформации потолочного перекрытия в квартире, были приняты меры по обеспечению безопасности и предупреждению дальнейшего развития деформации путем установки подпорки (л.д.13).

Обращаясь в суд, ПЕВ указывает на то, что потолок в зале в ее квартире находится в аварийном состоянии, перекрытия между ее квартирой и крышей сгнили, крыша постоянно протекает.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора необходимо установить повреждения, возникшие в квартире, причины повреждений, наличие связи с затоплением, определить причины затоплений в квартире, а также обстоятельства их появления, работы, необходимые для устранения вышеуказанных причин затопления, а также для возмещения причиненного ущерба, стоимость работ и материалов для проведения вышеуказанных работ.

Стороны не оспаривали, что повреждения в квартире ПЕВ возникли в связи с систематическим затоплением по причине протечки крыши.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Омэкс» ИДС, были установлены повреждения в квартире истца, а также над квартирой истца, возникшие в результате затопления.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления является протечка кровли в связи с непроизведенным капитальным ремонтом. При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что длительная протечка кровли привела к том, что сильно повредилась стропильная система над квартирой 13, перекрытия требуют незамедлительной замены. Указал, что разрушение перекрытий, балки длится от 2 до 5 лет, именно в этот период износ составил около 90 %. В данном случае нет следов физического воздействия, исключительно действие осадков. Именно балка над квартирой истца в таком состоянии, что требуется срочный ремонт. Иные балки в намного лучшем состоянии. Перекрытия находятся в аварийном состоянии, угрожая жизни и здоровью.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что непроведение капитального ремонта в период от 2 до 5 лет послужило причиной гниения балки, повлекло ухудшение состояния перекрытий.

Согласно постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения капитального ремонта общего имущества <адрес> в <адрес> составлял 2016 – 2018 г., предусматривал ремонт крыши, проектно-сметную документацию, государственную экспертизу проекта.

Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса усматривается, что видами работ по капительному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на этапе 2016 – 2018 г. являются ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю, разработка проектной документации, проведение экспертиз (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам многоквартирного <адрес> в <адрес> направлено предложение о проведении капитального ремонта общего имущества, из которого следует, что собственникам предложено установить срок начала капитального ремонта – ДД.ММ.ГГГГ г., утвердить необходимый перечень и объем услуг и работ: капитальный ремонт крыши, ПСД, утвердить предельно допустимую стоимость услуг и работ, утвердить порядок финансирования (л.д.72).

В материалы дела представлен реестр решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что собственники приняли решение провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, ремонт крыши согласно предложению регионального оператора. Утверждён перечень услуг и работ по капитальному ремонту: разработка проектной документации и капитальный ремонт крыши, предельно допустимая стоимость разработки проектной документации, определили предельно допустимую стоимость, определили перечень работ – работы по капитальному ремонту крыши.

Из сведений, представленных Фондом следует, что первый аукцион в отношении <адрес> по подготовке ПСД крыши был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, заявки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ, аукцион признан несостоявшимся.

Второй аукцион в отношении <адрес> по подготовке ПСД крыши был объявлен ДД.ММ.ГГГГ, заявки рассмотрены, аукцион проведен ДД.ММ.ГГГГ, победителем признано ООО «Хаски» (л.д.122).

Договор №/ЭА о проведении капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Фонд поручает, а заказчик ООО «Хаска» принимает обязательства на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт лифтового оборудования, выполняемых в полном объеме и в соответствии с заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, своими силами и средствами с использованием своих материалов (л.д.93-108).

Для <адрес> установлен срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи – приемки – с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

По сведениям ООО «Хаска» оно выполняло работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес> в <адрес>. Документация была передана по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определены состав затрат и стоимость – 2 303 8345 руб. 40 коп., предельная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту – 2 681 049 руб. 60 коп. (л.д.121).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> собственники проголосовали – провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, определили предельно допустимую стоимость, определили перечень работ – работы по капитальному ремонту крыши, проектную документацию, определена смета (л.д.41-46).

Аукцион по проведению ремонта крыши в <адрес> объявлен ДД.ММ.ГГГГ, проведен ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ООО «Триумф». Договор между Фондом и ООО «Триумф» заключен ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что Фонд несвоевременно приступил к исполнению обязанностей по проведению ремонта общедомового имущества.

Порядок проведения аукциона установлен постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

При плановых сроках проведения капитального ремонта крыши ДД.ММ.ГГГГ г., предложение собственникам было направлено фондом только ДД.ММ.ГГГГ После проведения собрания собственников в ДД.ММ.ГГГГ г. первый аукцион был объявлен только ДД.ММ.ГГГГ

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности в установленный срок 2016-2018 г. провести капитальный ремонт крыши, не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что сведения о значительных протечках, вызвавшие ущерб в квартире, поступали в управляющую компанию именно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Фонда в несвоевременном проведении капитального ремонта кровли. Данные обстоятельства повлекли за собой разрушение перекрытий.

Ответчики ссылались на то, что <адрес> года постройки, крыша требовала проведения капитального ремонта еще до момента приватизации, в связи с чем ни вины управляющей компании, ни фонда не имеется.

Из технического паспорта на дом следует, что крыша из материала – шифер.

Согласно "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" срок службы до капитального ремонта крыши из шифера – 30 лет.

Из ответа департамента городского хозяйства Администрации г. Омска следует, что судебных решений об обязании Администрации г. Омска произвести ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> не выносилось. Аварийным и подлежащим сносу дом не признавался (л.д.26).

Свидетель ГАМ, проживающая в доме с момента постройки, пояснила, что капитальный ремонт крыши проводился, примерно лет 30 - 35 назад, снимали весь шифер, устраивали новый. При этом перекрытия, стропила не менялись. То есть примерно в конце 80-х.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанные ссылки ответчиков не могут быть приняты во внимание.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В ч. 5 ст. 178 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно ч. 1 ст. 179 ЖК РФ имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

В чч. 2 и 3 ст. 179 ЖК РФ закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном ЖК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ЖК РФ законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, ч. 5 ст. 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании провести капитальный ремонт крыши и перекрытий над квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>

Вместе с тем суд полагает, что не подлежит исключению вина управляющей компании в причинении вреда имуществу истца.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Согласно пункту 37 Правил при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Согласно п. 2.2.3 договора управления многоквартирным домом техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, мусоропроводов и придомовых территорий.

В силу пп. «ж» п. 2.2.3.1 договора управления многоквартирным домом при проведении технических осмотров и обходов (обследований) осуществляют частичный ремонт кровли.

На основании пп. «г» п. 2.2.3.2 договора при подготовке дома к эксплуатации в осенне – зимний период осуществляют текущий ремонт кровли.

Управляющая компания осуществляет текущий ремонт дома, его инженерных систем и оборудования в соответствии с утвержденным планом.

Из выкипировки из журналов усматривается, что ПЕВ с жалобами на течь кровли обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась с жалобами на течь кровли во втором подъезде ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-86)

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «УК Жилищник 3» указала, что обязанности по проведению капитального ремонта у управляющей компании нет, заявки на проведение текущего ремонта не подавались.

В судебное заседание после экспертизы представлены 3 акта о приемке выполненных работ по содержанию и проведенному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение частичного ремонта кровли.

Вместе с тем данные акты датированы днем после обнаруживаемых протечек кровли, свидетельствуют о проведении работ по устранению аварийной ситуации и порче имущества.

ГАГ, поставившая подписи в актах от имени собственников, в судебном заседании пояснила, что ремонт крыши не проводился, подписи поставлены ею, но она не помнит, в связи с чем она расписалась, поскольку доверяла представителям управляющей компании и в силу возраста не читала все внимательно.

В судебном заседании эксперт ИДС пояснил, что причиненные ущерб ПЕВ мог быть снижен, протечки не допущены, при проведении своевременно работ по текущему ремонту, в частности оцинковка балок, использование материалов для герметизации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что протечки внутрь квартиры ПЕВ обусловлены ненадлежащим исполнением обязанности управляющей компании. Даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, управляющая компания не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Согласно дополнительному расчету, представленному экспертом ИДС стоимость ремонта отделки <адрес> в <адрес> составляет 32 050 руб. 15 коп. Данный расчет сторонами не оспорен.

В такой ситуации суд полагает, что данный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании в пользу ПЕВ

В удовлетворении требований о взыскании иных сумм по судебной экспертизе, суд полагает возможным отказать, поскольку удовлетворены требования об обязании проведения капитального ремонта перекрытий и крыши.

Решение суда после вступления в силу является общеобязательным, подлежит исполнению в срок установленные законом.

Оснований для исполнения решения суда немедленно после вынесения не имеется.

В связи с изложенным суд полагает, что оснований для дополнительного указания на кратчайшие сроки исполнения решения не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», признав установленным нарушение ответчиком – управляющей компанией прав истца как потребителя услуг, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным установить его в размере 7000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку управляющая компания отказалась от добровольного урегулирования спора, учитывая требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 19 525 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать компенсацию морального вреда и с Фонда.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Исходя из сути спорных правоотношений ущерб причинен действиями Фонда. Между истцами и ответчиком в данной части не имеется договорных отношений. Региональный Фонд оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем, не подлежит взысканию в пользу истца и штраф, компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что иные основания для взыскания компенсации морального вреда не указаны, доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, причинение вреда здоровью, не представлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлена квитанция ОРОО ЗПП «Ревизор» на сумму 2 000 руб. за составление искового заявления.

С учетом характера заявленных требований, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПЕВ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» об обязании провести работы, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов провести капитальный ремонт перекрытия и кровли над квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в пользу ПЕВ денежные средства в размере 32 050 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 19 525 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» в пользу ПЕВ расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1822/2019

55RS0007-01-2019-002017-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

28 июня 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПЕВ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» об обязании провести работы, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПЕВ к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» об обязании провести работы, о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов провести капитальный ремонт перекрытия и кровли над квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК Жилищник 3» в пользу ПЕВ денежные средства в размере 32 050 руб. 15 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф 19 525 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «УК Жилищник 3» в пользу ПЕВ расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон