Решение № 2А-1994/2018 2А-1994/2018 ~ М-1669/2018 М-1669/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2А-1994/2018

дело № 2а-1994/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 4 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП № 1 по Засвияжскомй району г. Ульяновска УФССП Росси по Ульяновской области ФИО4, представителя заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Симбирскгазсантехмантаж»- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО4 о признании постановления незаконным. В обоснование административного иска указала, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06.03.2017 года с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 200 000 рублей, государственная пошлина в сумме 54 200 рублей. Решение было обжаловано в Ульяновский областной суд и вступило в законную силу 30.05.2017 года. 13.06.2017 года Железнодорожным районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист № ФС № на принудительное исполнение решения суда. На основании данного исполнительного листа в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.06.2017 года. Согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Выявленного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2017 года имущества должника ФИО5 для погашения задолженности недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с заявлением об обращении взыскания на долю, принадлежащую ФИО5 в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». ФИО5 является участником и директором ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», т.е. без доверенности совершает от имени данного общества сделки, распоряжается имуществом общества и т.д. Доля должника в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» имеет номинальную стоимость 2 600 рублей, а также действительную стоимость, на величину которой будет уменьшен долг ФИО5 перед ФИО1 при обращении взыскания на долю должника в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». Действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Симбирскггазсантехмонтаж» определяется в соответствии с Приказом Минфина России от 28 августа 2014 г. N 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» как часть стоимости чистых активов Общества пропорционально размеру доли. ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» имеет чистые активы, в состав которых входит экскаватор погрузчик VOLVO BL 71В, заводской номер машины №, год выпуска 2013. И.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 на данный экскаватор-погрузчик был наложен арест. 05 марта 2018 года ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» обратилось в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2017 года о наложении ареста на экскаватор-погрузчик, восстановлении срока на подачу искового заявления, снятии ареста с экскаватора-погрузчика. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года делу № 2а- 1489/2018 административное исковое заявление «Симбирскгазсантехмонтаж» было удовлетворено. 22 марта 2018 года СПИ ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 было вынесено постановление о снятии ареста с экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, заводской номер машины №, год выпуска 2013 в связи с тем, что решение суда исполнено. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как нарушающее права и законные интересы ФИО1 как взыскателя. Во-первых, Постановление вынесено с нарушением требований ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В тексте постановления имеется ссылка на ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентируют порядок вынесения запрета на выезд должника с территории Российской Федерации и не содержит оснований для отмены ранее наложенного ареста на имущество. Во-вторых, по состоянию на 22 марта 2018 года, дату вынесения оспариваемого постановления, экскаватор-погрузчик из-под ареста не исключен, в установленные сроки арест, наложенный на экскаватор-погрузчик на основании постановления от 31.08.2017 года, заинтересованными лицами оспорен не был. По состоянию на 22.03.2018 года решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года делу № 2а-1489/2018 в законную силу не вступило. Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 марта 2018 года к немедленному исполнению обращено не было. Следовательно, какие-либо законные основания для снятия ареста со спорного экскаватора- погрузчика по состоянию на 22.03.2018 года отсутствовали. В-третьих, вынесенное постановление противоречит принципам, целям и задачам исполнительного производства и нарушает права взыскателя. В тексте оспариваемого постановления имеется ссылка на исполнение решения суда взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1, однако, сведения о полном погашен задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2017 года в материалах исполнительного производства отсутствуют. Более того, согласно постановлению СПИ ОСП № I по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО4 от 04.04.2018 года по состоянию на 04.04.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП от 27.06.2017 года в пользу ФИО1 составляет 9 378 250 рублей. При таких обстоятельствах снятие ареста с экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, заводской номер машины №, год выпуска 2013 является незаконным. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление создает препятствия к осуществлению ФИО1 ее прав как взыскателя на получение исполнения за счет действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО5 в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж». В случае отчуждения ФИО5 как директором ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» спорного экскаватора-погрузчика размер активов ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» и, соответственно, действительная стоимость доли должника в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» значительно уменьшится. Окончательно просила суд признать незаконным постановление от 22.03.2018 года о снятии ареста с экскаватора-погрузчика VOLVO BL 71В, заводской номер машины №, год выпуска 2013г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2017 г.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика в соответствии со ст. 221 КАС РФ привлечено УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц в соответствии со ст. 47 КАС РФ: ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО5, УМВД России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с состоявшимся 22.03.2018 г. решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска, которым постановление о наложении ареста на экскаватор-погрузчик было признано незаконным, а также с учетом того обстоятельства, что экскаватор-погрузчик не принадлежит ФИО5, являющемуся должником по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем было принято решение о снятии ареста с указанного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц ФИО5, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не поддержала в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП (копия), суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ). Аналогичная норма содержится в ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. Требования к содержанию постановления изложены в ч. 2 указанной статьи.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 указанного выше закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из содержания частей 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 4 статьи 69 и пунктом 1 статьи 77 названного закона установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, обязательным условием вынесения оспариваемых заявителем постановлений и применения соответствующих действий является получение судебным приставом-исполнителем доказательств, подтверждающих принадлежность должнику имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 06.03.2017 г. по делу №2-269/2017 по иску ФИО1 к ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», ФИО5 о взыскании денежных средств, ФИО1 был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 950 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., государственной пошлины в размере 54 200 руб., который был предъявлен взыскателем в ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения.

Постановлением от 27.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновка УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

Как следует из материалов данного административного дела и исполнительного производства должник ФИО5 является директором и одним из учредителей ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

В рамках указанного выше исполнительного производства и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО3 31.08.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, государственный регистрационный знак тип 3 код 73 серия №.

Из материалов исполнительного производства следует, что указанный выше экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска принадлежит ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», что подтверждается свидетельством о регистрации машины № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», письмом ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» от 19.06.2017 г. б/н о производстве взаиморасчетов по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», полностью, имущество не обременено залогом и передано на баланс лизингополучателя ООО «Симбирскгазсантехмонтаж».

22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «Сибмбирскгазсантехмонтаж», а именно: с экскаватора- погрузчика VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №; в качестве основания для снятия ареста указано об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 03.05.2018 г. в указанное выше постановление внесены исправления: вместо в ходе совершения исполнительный действий установлено- «решение суда исполнено», считать верным – «в ходе совершения исполнительных действий установлено- решением Засвияжского районного суда от 22.03.2018 г. по делу №2а-1489/2018 постановление от 31.08.2018 г. о наложении ареста на имущество должника - VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер № признано незаконным».

Принимая во внимание, что при наложении 31.08.2017 г. ареста на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, судебный пристав-исполнитель не установил действительную принадлежность этого имущества должнику и осуществил арест имущества в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 права собственности на него, при этом, ООО «Симбирскгазсантехмонтаж» не является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО5, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обоснованно 22.03.2018 г. вынес постановление о снятии ареста с указанного имущества должника.

То обстоятельство, что в постановлении о снятии ареста судебным приставом-исполнителем изначально было указано, что решение суда исполнено, а затем, с учетом вынесенного постановления от 03.05.2018 г. имеется ссылка на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.03.2018 г., не вступившее в законную силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав и интересов взыскателя.

Также суд не принимает во внимание довод представителя административного истца ФИО1 о том, что арест на экскаватор-погрузчик необходим для последующего обращения взыскания на долю ФИО5 в уставном капитале ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», поскольку данное требование не является предметом исполнительного производства №-ИП. Кроме того, требование о принятии мер по обеспечению заявления об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале, поданного ФИО1 в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, в котором, в том числе, заявитель просила наложить арест и запрет регистрационных действий на экскаватор –погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 года выпуска, заводской номер №, рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Ульяновска 23.04.2018 г. и в указанной части в удовлетворении заявления было отказано.

С учетом вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании постановления от 22.03.2018 г. незаконным.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 УФССП России по Ульяновской области ФИО4, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 22.03.2018 г. о снятии ареста с экскаватора –погрузчика VOLVO BL 71В, заводской номер №, 2013 года выпуска, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФСС России по Ульяновской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.06.2017 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович