Решение № 2-1068/2020 2-1068/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-1068/2020

Дело № 2-1068/2020

54RS0008-01-2020-001143-04

Поступило в суд 18.06.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Неборак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д.,-4,173), а также занесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 23 043,20 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на телеграмму 408 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 751 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. На требованиях о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не настаивала.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие и ее автомобилю Тойота Королла Филдер, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Считает, что в результате виновных действий ответчика, ее автомобилю причинен ущерб в размере 41 100 рублей, который подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП ответственность виновника застрахована не была. Также понесла расходы на оценку и судебные расходы.

Истец – ФИО1 и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме, дали соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом не возражал против взыскания размера ущерба согласно заключению судебного эксперта, но полагал, что оснований для взыскания расходов не имеется, так как изначально предлагали истице 25 000 рублей, с которыми она не согласилась.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 30 мин произошло дорожно – транспортное происшествие по адресу: НСО р.<адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения: решетка радиатора, передний бампер, передняя левая и права блок фары, капот, скрытые повреждения, что подтверждается административными материалами по факту дорожно – транспортного происшествия представленными на запрос суда.

Из представленных административных материалов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, вблизи <адрес> НСЛ, в пути следования совершила ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО4 событие административного правонарушения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.7).

В отношении водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).

Свою вину в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривала.

На момент дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась истица ФИО1, а собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ответчик ФИО2 (л.д.122-123).

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10), гражданская ответственность в отношении транспортного средства <данные изъяты> не застрахована (л.д.120).

ФИО2 обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, представила экспертное заключение №-АУ ООО «Многопрофильный экспертный центр» (л.д.23-54, 77-108), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, с учетом округления составляет 52 600 рублей, с учетом износа запасных частей и округления составляет 41 100 рублей. Расходы по оценке составили 10 000 рублей.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала размер ущерба причиненного транспортному средству истца, в связи с чем, по ее ходатайству по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НАТТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.156-167): 1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 23 043,20 рублей, с учетом износа 22 048,64 рублей.

2. В результате исследования услуг восстановительного ремонта транспортных средств было выявлено – при проведении восстановительного ремонта колесных транспортных средств сформировался альтернативный способ восстановительного ремонта с применением контрактных и вторичного рынка запасных частей.

С технической точки зрения восстановительный ремонт может проводиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении, без ухудшения потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля, без снижения уровня безопасности.

3. В результате проведенного исследования установлено – стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных бывших в употреблении соответствует величине, определенно при ответе на первый вопрос.

При проведении ремонта новыми запасными частями значительного улучшения автомобиля не произойдет, в связи с невысокой стоимости новых деталей по отношению к стоимости автомобиля с учетом выявленных повреждений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает судебного заключение эксперта ООО «НАТТЭ», поскольку оно составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, так как оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО2, которая управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, чем нарушила п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Так, пунктом 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что именно ФИО2 в момент дорожно – транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства.

Следовательно, именно ФИО2 является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно – транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, без учета износа новых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 043,20 рублей. Также экспертом указано на то, что восстановительный ремонт может производиться как новыми оригинальными, или контрактными запасными частями, так и запасными частями, бывшими в употреблении. При проведении ремонта новыми запасными частями значительного улучшения автомобиля не произойдет, в связи с невысокой стоимости новых деталей по отношению к стоимости автомобиля с учетом выявленных повреждений.

В исследовательской части заключения судебным экспертом указано на то, что в результате исследования вторичного рынка запасных частей, установлено – креплений фар отсутствуют на вторичном рынке запасных частей, решетка радиатора присутствует.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений (ремонт с использованием запасных частей бывших в употреблении) подобного имущества, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 23 043,20 рублей.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные на расходы по оценке автомобиля в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование заявленных требований представила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-175), акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что представитель за надлежащее выполнение работ получила от истицы в общей сумме денежные средства 10 000 рублей (л.д.176).

Исходя из объема оказанных представителем услуг по данному делу, участие представителя в трех судебных заседаниях, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10 000 рублей.

Суд также считает, возможным взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 891,30 рублей, а также расходов понесенных на отправку телеграммы в размере 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 23 043,20 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 408 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 891,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020.

Судья Ю.В.Зотова