Апелляционное определение № 33-2084/2026 33-25402/2025 от 20 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-2084/2026 (33-25402/2025) Cудья: Кондратьева Н.М.

УИД: 78RS0016-01-2024-012415-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

судей Коваленко Н.В., Рябко О.А.,

при помощнике судьи Устименко К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2026 года апелляционную жалобу ООО "ЛРС. Недвижимость - СЗ"

на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года

по гражданскому делу № 2-1470/2025 по иску <...> к ООО "ЛРС. Недвижимость - СЗ" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире, компенсации морального вреда, судебных расходов. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила исключить из числа истцов <...> взыскать с ответчика в пользу <...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 374 861,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 709,36 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000,00 руб.

<...> в обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.03.2020 и акта приема-передачи от <...><...> приобрели в собственность <...> в ходе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Каспер», согласно которому стоимость их устранения составляет 379 953,60 руб. 18.10.2024 застройщику направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2025 в удовлетворении исковых требований <...>. отказано. Исковые требования <...> удовлетворены частично. С ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в пользу <...> взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 374 861,00 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в размере 709,36 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб. ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 30.06.2025 включительно. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 872,00 руб.

Не согласившись с выводами суда ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.04.2025 отменить, принять по делу новое решение. Ответчик указывает на необходимость применения положений ч. 4 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, считает, что общая сумма взыскания не может превышать 94 378,29 руб. (3 145 943,00 руб. х 3%). Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.

<...>, представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <...> приобретена истцами <...>. в общую совместную собственность по договору участия в долевом строительстве №...-<...> от <дата>. Согласно акту приёма-передачи от <дата> квартира передана участникам долевого строительства. Окончательная стоимость договора составила 3 145 943,00 руб.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ООО «Каспер» №... от <дата>, согласно которому стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов составляет 379 953,60 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия, подписанная <...>), полученная ответчиком <дата>, доказательств досудебного удовлетворения требований истцов в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» №... от <...>, имеются недостатки элементов отделки, в том числе указанные в заключении ООО «Каспер» №... от <дата>. Причиной возникновения недостатков, выявленных в квартире, является недостаточное качество строительных работ. Стоимость устранения недостатков, в том числе указанных в заключении ООО «Каспер» №... от <дата>, составляет 374 861,00 руб.

<...> в материалы дела представлен брачный договор от <дата> на бланке <...> согласно которому <...>, как в период брака, так и в случае его прекращения, не будет находится в общей совместной собственности супругов, а является единоличной собственности супруги <...> На основании указанного брачного договора <дата> зарегистрировано право собственности <...>. на <...>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, признал установленным факт передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец в силу положений статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вправе требовать от ответчика, как застройщика, возмещения расходов на устранение недостатков в размере 374 861,00 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Установив нарушение прав участника долевого строительства вследствие виновных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб.

В части требований о взыскании штрафа судом первой инстанции истцу отказано, по причине направления истцом претензии в октябре 2024 г., т.е. в период действия моратория.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных требований с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены квартиры.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не вправе согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканной стоимости устранения недостатков.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку судом действительная стоимость устранения недостатков в квартире установлена на основании судебной экспертизы от 01.04.2025 и решение принято 22.04.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит 94 378,29 руб.

Поскольку требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков признаны подлежащими частичному удовлетворению, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 031,35 руб.

Ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Из содержания приведенной нормы НК РФ следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Таким образом, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов потребителей как экономически более слабой стороны в правоотношении, учитывая материальные возможности потребителей, предоставил дополнительную гарантию таким гражданам при обращении их в суд с иском о защите прав потребителей, освободив их от уплаты государственной пошлины.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

При указанных обстоятельствах, применительно к названным правовым нормами и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что рассмотренное судом дело относится к категориям дел о защите прав потребителей, оснований для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года изменить в части стоимости устранения недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», <...>, в пользу <...>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 94 378,29 руб.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», <...>, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 031,35 руб.

Отказать ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в удовлетворении заявления о взыскании с <...> расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.