Приговор № 1-127/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-127/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 08 июня 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Я. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Ряпосовой Е. В.,

защитников адвокатов Дадона И. И., Кузнецова Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-127/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 часов;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1 и ФИО2 находились в доме по месту жительства <адрес>, где ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение чужого имущества из дома <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО1 согласился. Непосредственно после возникновения преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к дому <адрес>, где через огород прошли в ограду указанного дома. Находясь в ограде выше указанного дома, ФИО2 с помощью найденного тут же металлического лома, путем повреждения навесных замков на дверях веранды, и жилой части дома, совместно с ФИО1 незаконно проникли внутрь. Находясь в доме, ФИО1 действуя по заранее обговоренному плану с ФИО2, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили бензиновый триммер <данные изъяты>, стоимостью 4 800 рублей, лезвие для бензинового триммера <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, глубинный водяной насос <данные изъяты>, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также паспорт к бензиновому триммеру <данные изъяты>, и электрические провода со стен и потолка дома, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, признают вину в совершении данного преступления в полном объеме.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимыми в ходе ознакомления с материалами дела своевременно, добровольно и в присутствии защитников письменно заявлены (л.д. 165, 166, 167, 168) и в ходе судебного заседания подтверждены ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке они отказываются от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств их вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или их защитниками, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит им наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой они обвиняются; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит их от процессуальных издержек.

Защитники адвокаты Дадон И.И., Кузнецов Г. В. подтвердили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке заявлены их подзащитными добровольно и после консультации с защитниками, нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

У государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласились подсудимые, предъявлено им обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий ФИО1 и ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимых, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Согласно ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд учел явки с повинными подсудимых, так как они добровольно сообщили о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике УУП МО МВД России «Алапаевский» указано, что ФИО1 в употреблении спиртных напитков не замечен, жалоб и замечаний на его поведение в <данные изъяты> не поступало.

Как личность подсудимая ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, однократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в характеристике УУП МО МВД России «Алапаевский» указано, что ФИО2 в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб и замечаний на ее поведение в быту не поступало.

Определяя подсудимым размер наказания, суд принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание у подсудимых, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 также принять во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При установленных данных, оснований для назначения подсудимым наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, данных о личности виновных, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что подсудимые признали вину, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, по делу имеются смягчающие обстоятельства и отсутствуют отягчающие, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на каждого их подсудимых исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать их исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Учитывая материальное положение подсудимых, суд полагает возможным не применять в отношении ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что приговором Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ последний осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание в полном объеме не отбыто.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного выше приговора. В связи с чем, обязательные работы по предыдущему приговору и, назначенное наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы условно не складываются, а подлежат самостоятельному исполнению.

Таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ФИО1 назначено в виде обязательных работ, подлежит самостоятельному исполнению.

Вознаграждение труда адвокатов Дадона И.И. в сумме 1897 руб. 50 коп. (л.д. 170), за осуществление защиты ФИО1 по назначению на предварительном следствии; Кузнецова Г.В. в сумме 1 897 рублей 50 копеек (л.д. 171) за осуществление защиты ФИО2 по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский» необходимо уничтожить, бензиновый триммер марки <данные изъяты> и паспорт к нему, лезвие для бензинового триммера марки <данные изъяты>, глубинный водяной насос марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 следует оставить у последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Приговор Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатов Кузнецова Г.В., Дадона И.И. – ФИО1 ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический лом, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Алапаевский» - уничтожить, бензиновый триммер марки <данные изъяты> и паспорт к нему, лезвие для бензинового триммера марки <данные изъяты>, глубинный водяной насос марки <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: