Решение № 12-13/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-13/2017

Материал № 12-13/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Петровское 28 июля 2017 года

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Кононыхина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. 55 сек. по адресу: автодорога М6 Каспий 363 км 400 м (географические координаты 53о 9`39`` с.ш. 40о 22`1`` в.д.) водитель транспортного MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения на 28 км/ч., двигаясь со скоростью 118 км/ч. при разрешенной на данном участке дороги 90 км/ч., то есть нарушил пункты 10.1, 10.3 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки - КРИС-П № FР0169, свидетельство о поверке 12/Р1407 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно письму заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен порядок обжалования вынесенного постановления.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, приводя в обоснование жалобы доводы о том, что транспортное средство MAZDA 6 государственный регистрационный знак № было им продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал. Ходатайств об отложении дела в связи с наличием уважительных причин, не позволяющих ему явиться в суд, до начала судебного разбирательства не поступало.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела за подписью представителя по доверенности ФИО4 имеются возражения на жалобу ФИО1, в которых представитель просит суд в удовлетворении жалобы отказать, поскольку не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность по доказыванию своей невиновности ложится на собственника ТС (примечание к ст.1.5 КоАП РФ). Просила суд рассмотреть жалобу ФИО1 в ее отсутствие.

В судебное заседание по ходатайству представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 вызывался в качестве свидетеля ФИО5 Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ФИО5 на заседание не явился. Прислал в суд ходатайство о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Часть 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт превышения водителем вышеуказанного автомобиля установленной скорости движения достоверно установлен и ФИО1 не оспаривается. Результаты работы специального технического средства, суд признает допустимым доказательством.

Из обжалуемого постановления следует, что собственником транспортного средства, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ превысил установленную скорость движения, на дату совершения правонарушения являлся ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 настоящего кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленного частью 2 статьи 118 и частью 3 статьи 123 Конституции РФ, ФИО1 обязан был доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащий ему автомобиль находился во владении иного лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенный в жалобе довод, что автомобиль был продан ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. находился в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи до даты фиксации правонарушения не свидетельствует об одновременном выбытии автомобиля из владения продавца и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и пользовании указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным, а не собственником, лицом.

Представленный ФИО1 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит даты передачи автомобиля от продавца к покупателю, ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, об истребовании дополнительных доказательств, ФИО1 не заявлялись, и к судебному заседанию не предоставлялись.

Из представленной в суд справки следует, что автомобиль MAZDA 6 государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как нарушение ПДД было зафиксировано специальным техническим средством.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», обязанность снятия с регистрационного учета транспортных средств в подразделениях государственной инспекции в случае прекращения права собственности на транспортное средство в предусмотренных законодательством РФ порядке, возложена на лиц, за которыми зарегистрировано транспортное средство.

Из вышеизложенного следует, что именно собственник автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный знак № ФИО1 обязан был снять транспортное средство с учета при его продаже, но своевременно этого не сделал.

Каких-либо данных, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий иных лиц, жалоба не содержит.

Таким образом, как на дату фиксации правонарушения, так и на дату вынесения постановления, ФИО1 продолжал оставаться собственником данного транспортного средства, никаких доказательств тому, что этот автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился во владении (пользовании) иного лица не имеется, следовательно, к административной ответственности он привлечен обоснованно.

При таких обстоятельствах, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области является законным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Л.В. Кононыхина