Решение № 2-6763/2018 2-6763/2018~М-4733/2018 М-4733/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6763/2018

Дело №2-6763/2018 (25) 66RS0004-01-2018-006487-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года)

г. Екатеринбург 31 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 15.05.2018 года в 09 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО СО «Верна»). Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 31.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового события по данному страховому событию с приложением необходимых документов. 31.05.2018 года между ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 190593 рубля 00 копеек, что также подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 05.06.2018 года. Согласно отчета №Б-045-18-У от 14.06.2018 года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235200 рублей 00 копеек, величина УТС – 46800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6500 рублей 00 копеек. 05.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, оставленная без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, в том числе с учетом пояснений, изложенных в письменных возражениях. Пояснил суду, что при расчете исковых требований основываемся на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых, причинитель вреда должен возместить ущерб истцу для восстановления его нарушенных прав. На вопрос суда пояснил, что автомобиль истца «Хендай» полностью отремонтирован в соответствии с заказ-нарядом, денежные средства оплачены частично в размере той суммы, которая по соглашению выплачена страховой компанией, исковые требования заявляют, исходя из заключения специалиста, а не по заказ-наряду, утрата товарной стоимости подлежит возмещению за счет ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 91407 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942 рубля 21 копейка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснил суду, что не согласны с размером заявленного истцом ущерба на основании отчета №Б-045-18-У, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки»; с выводами, которые содержатся в вышеуказанном документе ответчик не согласен, считает их не соответствующими действительности и искажающими фактические обстоятельства дела, не соответствующими требованиям действующего законодательства, предъявляемым к заключениям экспертов, поскольку указанное заключение сделано не на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства ЦБ Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г. Кроме того, заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» не содержит подписей оценщика и директора, документов, подтверждающих квалификацию оценщиков и информацию об юридическом лице, не содержит фототаблицы, отражающей фиксацию всех повреждений автомобиля «Хундай». Поскольку ответчика не вызывали на осмотр повреждений, у ответчика вызывают сомнения часть указанных повреждений, таких как ПТФ задняя левая, панель задка - деформация, боковина левая задняя часть - деформация, основание багажника - деформация, лонжероны, инструментальный ящик, дверь задняя правая и т.д., из представленных документов - однозначно нельзя сделать вывод об объеме повреждений. Кроме того, поскольку ответственность двух участников ДТП была застрахована в установленном порядке, в соответствии с положениями Федерального закона №40 об «ОСАГО» в размер выплаты по ОСАГО входит возмещение ущерба с учетом износа и утрата товарной стоимости автомобиля. Настаивает на заключение №244/18 от 09.10.2018 года, составленного ООО «Автоэкспертиза 96» в обоснование своих доводов. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СО Верна» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.05.2018 года в 09 часов 42 минуты по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в ООО СО «Верна»).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

31.05.2018 года истец ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового события по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

31.05.2018 года между ФИО1 и ООО СО «ВЕРНА» заключено соглашение о размере страховой выплаты на сумму 190593 рубля 00 копеек, что также подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 05.06.2018 года.

Согласно отчета №Б-045-18-У от 14.06.2018 года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 235200 рублей 00 копеек, величина УТС – 46800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 212600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6500 рублей 00 копеек.

05.07.2018 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой в добровольном порядке возместить разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой, оставленная без удовлетворения.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своей позиции представлен отчет №244/18 от 09.10.2018 года, составленного ООО «Автоэкспертиза 96», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 197562 рубля 17 копеек, с учетом износа – 164600 рублей 00 копеек.

Оценивая представленные доказательства и заявленные исковые требования по возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о невозможности принятия за основу при определении размера ущерба отчета №Б-045-18-У от 14.06.2018 года, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, сделано не на основании Положения ЦБ Российской Федерации №433-П от 19.09.2014г., не содержит подписей оценщика и директора, документов, подтверждающих квалификацию оценщиков и информацию об юридическом лице, не содержит фототаблицы, отражающей фиксацию всех повреждений автомобиля «Хундай», суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, поскольку 31.10.2018 года представитель истца в ходе судебного заседания приобщил копии экспертного заключения к письменным пояснениям относительно возражений ответчика, оригинал данного заключения также передан суду в судебном заседании, проверено соответствие копии оригиналу; кроме того, суд отмечает, что данное заключение надлежащим образом прошито и пронумеровано, содержит необходимые подписи и документы, подтверждающие квалификацию, фототаблицу повреждений автомобиля «Хундай», а поэтому доводы представителя ответчика несостоятельны.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО3 о необходимости определения размера ущерба на основании экспертного заключения отчет №244/18 от 09.10.2018 года, составленного ООО «Автоэкспертиза 96», а не на основании представленного истцом заключения, судом отклоняется, поскольку указанное заключение подготовлено на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ 19.09.2014 года №432-П и требований Федерального закона «Об ОСАГО», в то время как в данном случае истцом заявлены требования на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Также суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, из письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что автомобиль истца «<данные изъяты> фактически отремонтирован, что подтверждается ремонтн-калькуляцией ООО «Манеж-Авто» №З0006883 от 21.06.2018 года, актом приемки выполненных работ №166 от 14.09.2018 года, тогда как истцом заявлены исковые требования на основании экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, взысканию с ФИО3, являющегося надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 44606 рублей 30 копеек (235199 рублей 30 копеек – 190593 рубля 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости, суд приходит к следующему.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля истца к ответчику ФИО3 суд полагает необходимым отказать, поскольку из письменных материалов дела следует, что лимит ответственности страховой компании ООО СО «ВЕРНА», предусмотренный положениями Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек) не исчерпан; истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств включения в страховую сумму, выплаченную страховщиком на основании соглашения от 31.05.2018 года в размере 190593 рубля 00 копеек утраты товарной стоимости, а поэтому требования в данной части заявлены необоснованно.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ФИО3 надлежит взыскать сумму в размере 8000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 19 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 44606 рублей 30 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина