Решение № 2-866/2020 2-866/2020~М-831/2020 М-831/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-866/2020

№ 2-866/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001321-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Шаманине А. В.,

с участием представителя истца по доверенности Станишевской Е. В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 февраля 2018 года по вине ответчика, его автомобилю «Фольксваген Поло» были причинены механические повреждения. На основании судебного решения ПАО СК «Росгосстрах» произвела ему выплату страхового возмещения в размере 132130 рублей. Эта сумма ущерба, рассчитанная по Единой методике. Однако, данная сумма оказалась недостаточной для приведения автомобиля в надлежащее состояние. Согласно экспертному заключению ООО «Информ-оценка» рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 247513 рублей. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 115 383 рубля. Ответчик, как виновное лицо, должен возместить ему разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 48402 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского районного суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, действуют через представителей.

Представитель истца по ордеру адвокат Станишевская Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что поскольку материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия был возмещен страховой компанией из расчета ущерба по Единой методике, образовавшуюся разницу следует взыскать с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ущерб был возмещен истцу в виде выплаты, рассчитанной по Единой методике. При этом за счет страховой компании страховое возмещение должно было осуществляться путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а не выплатой страхового возмещения. При рассмотрении дела Вологодским областным судом было установлено, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме за счет страховой компании. Истец не понес расходов на восстановление автомобиля, поскольку автомобиль был продан в том состоянии, в котором находился после дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, правовая норма связывает возможность возложения на гражданина, ответственного за причинение вреда, материальной ответственности с недостаточностью суммы страховой выплаты для полного возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 15.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 57, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, ФИО3 допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Volkswagen Polo, без государственного регистрационного знака, под управлением Ш., причинив последнему транспортному средству механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, который постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 февраля 2018 года автомобиль Volkswagen Polo по направлению ПАО СК «Росгосстрах» осмотрен ООО «ТК Сервис Регион», 28 марта 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 90453 рублей 18 копеек, неустойка – 20000 рублей, компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5440 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы ущерб в размере 41676 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1450 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2019 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины отменено; в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3

Кроме того, решение суда от 22 января 2019 года изменено в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумм: увеличен размер взысканного страхового возмещения с 90453 рублей 18 копеек до 132130 рублей, неустойка с 20000 рублей до 90453 рублей 18 копеек, штраф с 10000 рублей до 66065 рублей, расходы на оплату услуг представителя с 5440 рублей до 8000 рублей, размер взысканной в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственной пошлины увеличен с 3709 рублей 06 копеек до 4275 рублей 83 копеек.

Таким образом, состоявшимися судебными решениями с ПАО СК «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения взыскано 132 130 рублей.

Требования истца, предъявленные к ответчику как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, мотивированы недостаточностью выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

В обоснование исковых требований (до их уточнения в судебном заседании) истец ссылался на заключение ООО «Информ-оценка», согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Polo составляет 247513 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения Определений Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выполнила свои обязательства, выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 132130 рублей и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО3, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № 1708/2-2/13.4 от 21 сентября 2019 года, выполненным экспертом ФИО4, исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 19 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo на момент дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2018 года, определенная методом валютной корректировки, составляет 150519 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа и валютной корректировки составляет 180532 рубля. При применении валютной корректировки 21% по состоянию на 2018 год рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составит 150519 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела. Заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.

Кроме того, по существу указанное заключение кем-либо из участников процесса не оспорено, в связи с чем принимается судом за основу при вынесении решения.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения на 18389 рублей (150519 - 132130), данная сумма с учетом приведенных выше положений законодательства и правовых позиций Конституционного суда РФ подлежит взысканию с ответчика как с лица, причинившего вред.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усматривает, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма – 48402 рубля является разницей между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной без применения валютных корректировок.

В обоснование заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлены соглашение об оказании юридической помощи от 3 февраля 2020 года и квитанция на сумму 8000 рублей.

С учетом количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, требований разумности и справедливости суд признает данные расходы обоснованными и не находит оснований для снижения их размера.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворяемых судом исковых требований (38%) подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 3040 рублей (8000*38/100), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3306 рублей (8700*38/100) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 рублей 78 копеек.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 18 389 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3306 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в сумме 627 рублей 78 копеек, а всего – 25 362 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 8700 (восемь тысяч семьсот) рублей, внесенные Станишевской Е.В, (за ФИО2) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области по гражданскому делу № 2-866/2020 в счет оплаты проведения экспертизы.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 11 по г. Вологде возвратить ФИО2, излишне уплаченную на основании чека по операции Сбербанк онлайн № 274786 от 25.06.2020 государственную пошлину в сумме 1 855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н.В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020