Решение № 12-190/2023 12-2153/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-190/2023

Дело № 12-190/2023

(47MS0018-01-2022-000559-52)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 06 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 06 января <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1, 13 января 2022 года в 19 часа 20 минут у д. <адрес> управлял а/м Лада Веста с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В указанный день оставаясь по вышеуказанному адресу не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что транспортным средством не управлял, за рублем транспортного средства не находился, сотрудники полиции составившие протокол по делу об административном правонарушении не видели факт управления им транспортным средством, непосредственно сотрудники полиции его не останавливали.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно представив в судебном заседании доказательства, в том числе видеозапись места совершения административного правонарушения, согласно которой по его мнению выводы свидетеля о «неадекватном» управлении транспортным средством является надуманным, поскольку дорожная обстановка, дорожное покрытие и знаки установленные на данном участке дороги не позволяют двигаться на транспортном средстве быстро. Дополнительно указал, что управление транспортными средствами является его единственным источником дохода.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что 13 января 2022 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному 13 января 2022 года, в качестве основания того, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе направления на медицинское освидетельствование от 13 января 2022 года.

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с ФИО1 отражено в процессуальных документах (протоколе отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1, признаков опьянения не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО3 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, который являлся предметом проверки мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, выводы по изложены в принятом по делу судебных акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи с чем суд считает данный довод заявителя надуманным и расценивает его, как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 23 июня 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись К.В. Богданова