Решение № 2-727/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-727/2019

Дело № 2 – 727/2019

03RS0064-01-2019-001283-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО (полис страхования транспортных средств) № от ДД.ММ.ГГГГ, включающему в себя риск от причинения ущерба транспортному средству (страхователь – ООО «РЕСО-Лизинг»). По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления страхователя, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автоэкспо» за ремонт транспортного средства в размере 288407 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 288407 рублей. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 288407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 рубля 07 копеек.

Истец - представитель АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети Интернет. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марки <данные изъяты>.

Виновным лицом в данном ДТП был признан ФИО1, что подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке, суд находит вину ФИО1 в совершении ДТП доказанной.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования КАСКО полис № от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил страховое возмещение в размере 288407 рублей в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Автоэкспо», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам ГИБДД, автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована,

В пункте 1 статьи 965 Кодекса определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил законное право требования возмещения ущерба с причинителя вреда.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что страховщик АО «СОГАЗ» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 288407 рублей, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у ФИО1 отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 288407 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6084 рубля 07 копеек.

Руководствуясь cт.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 288407 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подачи искового заявления в размере 6084 рубля 07 копеек. Всего взыскать 294491 (двести девяносто четыре тысячи четыреста девяносто один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров