Решение № 2-1033/2017 2-1033/2017~М-986/2017 М-986/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-1033/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Зариповой Р.Р., с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ произошло разделение <данные изъяты> и земельный участок ответчика отошел к территории <данные изъяты>. Ответчик, пользуясь объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, установленные по решению общего собрания членов товарищества, взносы не платит, также не оплачивает за электроэнергию. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика годовые и целевые взносы за ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> годовой взнос, <данные изъяты> – целевой (ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; за <данные изъяты>: <данные изъяты> годовой взнос, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ: - <данные изъяты> – годовой взнос, <данные изъяты> – целевой, неустойку в размере <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовой взнос, итого 25 670 рублей 53 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета <данные изъяты> – 3 966 рублей (ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил <данные изъяты>), неустойку <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета <данные изъяты> объем <данные изъяты> – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета <данные изъяты> за <данные изъяты> – <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета <данные изъяты> за <данные изъяты> – <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчик <данные изъяты>), неустойку <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) – <данные изъяты>, итого 2 979 рублей, в том числе неустойка 1 110 рублей 34 копейки. Также просил взыскать задолженность по оплате штрафа за несанкционированное подключение к электрическим сетям <данные изъяты> в размере 10 000 рублей; за повторное подключение к электрической сети – 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате за копирование документов, приложенных к иску в размере 1 010 рублей, по оплате госпошлины за предъявление иска в суд в сумме 2 420 рублей; также в рамках заключенного мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 950 рублей 72 копейки, и по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации возвратились в суд с отметкой почтового отделения связи «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае судебные повестки были направлены судом по месту регистрации ответчика, который и несет риск, связанный с ее неполучением, и признается судом извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по членским и целевым взносам за 2014-2017 годы.

Согласно определению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании членских, целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженности по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты>, штрафных санкций в размере <данные изъяты>, а также по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в связи с утверждением мирового соглашения. Учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, в данной части судом производство по делу прекращено.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика членских, целевых взносов, задолженности по оплате электроэнергии, неустоек за ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ участок №, принадлежащий ФИО2, был передан <данные изъяты>.

Правоотношения сторон данного спора регулируются нормами Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон N 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ членский взнос - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.

Среди обязанностей членов дачного некоммерческого объединения, изложенных в статье 19 п. 2 п. п. 6, 11 ФЗ N 66-ФЗ указаны такие обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, как своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ - к органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением отнесено общее собрание его членов, которое является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст. 21 п. 1 п. п. 10 ФЗ N 66-ФЗ - к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы о принятии решений об установлении соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в <данные изъяты> действует Устав в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (иного суду не представлено).

В соответствии с п. 5.2.8. Устава товарищества член товарищества обязан: своевременно уплачивать вступительные, членские, целевые взносы, предусмотренные Федеральным Законом № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом товарищества в размерах и в порядке, установленном общим собранием (собранием уполномоченных), а также налоги и платежи.

Согласно Уставу <данные изъяты>: п. 6.1.2. - членские взносы вносятся в течение первого полугодия каждого календарного года; В случае просрочки член товарищества уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки; п. 6.1.3. - размер целевого взноса, порядок и срок его внесения, размер штрафных санкций за нарушение сроков его внесения устанавливается решением общего собрания (собрания уполномоченных).

На собрании уполномоченных и членов правления <данные изъяты>, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение об установлении годового взноса на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> за сотку.

По решению собрания уполномоченных и правления <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: построить пожарные разъезды в <данные изъяты> на 5-7 улицах, в ДД.ММ.ГГГГ на 16-20 улицах. Установить размер целевого взноса на строительство пожарных разворотов на ДД.ММ.ГГГГ по 1 <данные изъяты> с участка ежегодно. Установить сроки оплат целевого взноса до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, неустойку начислять с ДД.ММ.ГГГГ текущего года в размере <данные изъяты> в день.

На ДД.ММ.ГГГГ размер членского взноса не изменялся.

Доказательств, подтверждающих оплату членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере и в сроки, которые были установлены общим собранием товарищества, ФИО2 в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию за ДД.ММ.ГГГГ: членский взнос в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> целевой взнос, всего <данные изъяты>; за ДД.ММ.ГГГГ членский взнос – <данные изъяты>.

Соответственно размер неустойки выглядит следующим образом и составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>): <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ – каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В данном случае, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, на основании которых произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии. Истцом в представленном расчете указаны показания приборов учета электроэнергии Т-1 на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показания прибора Т-2 на дату ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с этим учитывая, что между сторонами было заключено мирового соглашение, утвержденное судом, об оплате ответчиком задолженности за электроэнергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установить размер задолженности за спорный период суду не представляет возможным. Данный расчет суд не может принять во внимание, как не доказанный, в связи с чем, в данной части иск, является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Вместе с этим суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов за копирование документов, приложенных к иску, поскольку не представлено доказательств, что копирование документов было именно по данному конкретному делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В данном случае суд полагает, с учетом сложности спора, объема юридических услуг и участия в деле представителя, разумными расходами по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, на <данные изъяты>, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Мостовик-1» денежные средства в счет оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 671 рубль 70 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 538 рублей 07 копеек, по оплате услуг представителя в размере 4 550 рублей, а всего 18 539 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальных требований Дачному некоммерческому товариществу «Мостовик-1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья подпись.

Копия верна.

Судья Сургутского районного суда ФИО7