Апелляционное постановление № 22-3426/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-145/2025

Судья Сподынюк Л.В. дело № 22-3426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Король И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Король И.П. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2025 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г. Элиста Калмыцкой АССР РСФСР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся самозанятым, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождён от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменена.

Судом разрешен вопрос вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 21 февраля 2023 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Король И.П. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Судом не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого и свидетелей ФИО4 №1, ФИО7, согласно которым в момент дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2023 года автомобилем управлял ФИО4 №1, а ФИО3 являлся только пассажиром. Суд первой инстанции в основу обвинительного приговора положил протокол обыска (выемки) от 11 июня 2024 года, однако согласно показаний свидетеля ФИО9, видеосъемку на месте ДТП производил напарник ФИО4 №2 на камеру своего мобильного телефона. Согласно протокола допроса свидетеля ФИО4 №3 от 11 июня 2024 года, у него имеется при себе СБ-К компакт - диск объемом памяти 700 Мб, на котором находится видеозапись с нагрудной камеры «Дозор» с фрагментом диалога с ФИО3 в ночь 22 февраля 2023 года, который он пожелал предоставить следователю. Таким образом, протокол обыска (выемки) от 11 июня 2024 года, а также протокол осмотра предметов и документов от 11 июня 2024 года, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку видеозапись осуществлял инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю ФИО4 №2 на камеру своего мобильного телефона, а СБ-К компакт - диск, объемом памяти 700 Мб с видеозаписью с нагрудной камеры «Дозор» с фрагментом диалога с ФИО3 ночью 22 февраля 2023 года был изъят у инспектора ФИО4 №3, который не помнил, каким образом у него оказалась указанная видеозапись. Также, в судебном заседании свидетель ФИО4 №3 показал, что ДТП они не оформляли, однако опрокидывание автомобиля является дорожно-транспортным происшествием и подлежит оформлению в соответствии с правилами дорожного движения. Обращает внимание, что показания свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №4 являются противоречивыми в части указания направления движения автомобиля «Тойота Рав-4» и расстояния до него, с какой именно стороны вышел ФИО3 из автомобиля после аварии. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Просит приговор от 03 июля 2025 года отменить, а ФИО3 оправдать за отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сороковых Г.С. приводит аргументы, по которым не соглашается с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Король И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор отменить.

Прокурор, участвующий в деле, просил приговор оставить без изменений, как постановленный без нарушения норм процессуального и материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 показал, что 21 февраля 2023 года он находился в гаражном кооперативе «СНЕГИРИ», расположенного по адресу: <адрес>, со своим другом ФИО14 и распивал спиртные напитки. После чего он позвонил ФИО4 №1 и попросил отвезти его в Юго-Западный район г. Ставрополя. Через некоторое время приехал ФИО4 №1 на автомобиле марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер «№ регион». ФИО3 расположился на пассажирском сиденье. По дороге следуя по Южному обходу, не доезжая Кордон столбика, ФИО4 №1, у которого был маленький стаж вождения, не справился с дорожным движением, автомобиль занесло, произошел удар автомобиль об отбойник, и машина перевернулась на крышу. После произошедшего ФИО4 №1 покинул автомобиль и ушёл. ФИО3 выбрался через переднее окно пассажирского сидения. После чего подъехали сотрудники ДПС. На вопрос сотрудников ДПС, кто управлял транспортным средством, он (ФИО3) пояснил, что за рулем был его друг ФИО4 №1 Затем сотрудниками ДПС было предложено предъявить его документы и пройти с ними в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО3) ответил, что данным автомобилем он не управлял, а являлся пассажиром и если пассажир обязан проходить медицинское освидетельствование, то он его пройдет. Сотрудники ДПС оформили отказ от прохождения освидетельствования и доставили его в отдел полиции №4.

Суд дал правильную оценку доводам ФИО3 о непричастности к совершению инкриминируемого деяния, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Несмотря на занятую им позицию защиты, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО4 №2, которые являются сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, 22 февраля 2023 года при патрулировании ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер «№» по <адрес>. Ими было выявлено, что указанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. На данном участке местности находились трое неизвестных мужчин, одним из которых был ФИО3, а остальными явились ФИО4 №5 и ФИО4 №4, ставшие очевидцами ранее произошедшего. В ходе общения было обнаружено, что у ФИО3 имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянении, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы. Так как имелись основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № 012388 с использованием видеозаписи, им ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, при этом, был составлен соответствующий протокол, от подписи которого отказался. Далее, под видеозапись, разъяснив ФИО3 права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 012388», на что последний ответил отказом, данный факт был задокументирован в протоколе, где ФИО3 от подписи отказался. Поскольку присутствовали внешние признаки опьянения, такие как залах алкоголя, изо рта, неустойчивые позы, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере г. Ставрополя, на что последний ответил отказом. Под видеозапись был составлен акт об отказе, после чего ФИО3 была вручена копия протокола;

- показаниями свидетелей ФИО4 №4 и ФИО4 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер «№», двигался со стороны улицы Ленина в сторону проспекта Российский, около заправки «Октан» указанный автомобиль заехал на обочину, где был снег, после чего машину занесло, автомобиль ударился об ограждение и перевернулся. Из автомобиля выбрался мужчина, который направился в сторону заправки. Они (ФИО4 №4 и ФИО4 №5) подошли к автомобилю, чтобы проверить есть ли пассажиры, но в машине никого не было. Подойдя к водителю, которым оказался ФИО1, то они заметили, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, позже подъехали сотрудники ДПС. 20 июня 2023 года ФИО3 был ими опознан по представленным фотографиям;

- показаниями свидетеля ФИО4 №9, которая пояснила, что является матерью ФИО4 №1 У ее сына есть друг - ФИО3 ФИО4 №1 имеет водительские права, однако машину не водит и фактически автомобиль у него отсутствует. Юридически ФИО3 неоднократно оформлял на ФИО4 №1 свои автомобили, в том числе и автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер №», который фактически принадлежит ФИО3 В ночь с 21 февраля 2023 года на 22 февраля 2023 года ее сын ФИО4 №1 никуда не отлучался, никаких ссадин или телесных повреждений у него не было. Также свидетель пояснила, что ФИО4 №1 в ночное время никуда не выходит, так как у него отсутствует транспортное средство;

- протоколом осмотра места происшествия от 25 марта 2023 года, согласно которому проведен осмотр участка местности, находящегося около <...> г. Ставрополя, где со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО5, 21 февраля 2023 года около 00 часов 24 минут был обнаружен автомобиль «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер Т № регион, под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 46-47);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 марта 2023 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 осмотрен диск с видеозаписью от 22 февраля 2023 года, на которой ФИО3 отказывается от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер», а также отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки от 21 июня 2023 года между свидетелем ФИО5 и подозреваемым ФИО3, согласно которой свидетель ФИО5 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, тем самым изобличил подозреваемого ФИО3 в совершении преступления, а подозреваемый ФИО3 поддержал свои показания (т. 1 л.д. 116-120);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен CD-R компакт-диск «Mirex», содержащий в себе информацию о соединениях абонентского номера +№, принадлежащий ФИО6, абонентского номера <***>, принадлежащий ФИО3 (т. 2 л.д. 163-165);

- протоколом обыска (выемки) от 11 июня 2024 года, согласно которому у свидетеля ФИО5 был изъят CD-R компакт диск, объемом памяти 700 Мб (т. 2 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов и документов от 11 июня 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 осмотрен CD-R компакт-диск объемом памяти 700 Мб, содержащий в себе видеозапись от 22 февраля 2023 года с диалогом между сотрудниками ИДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО5 и ФИО3 после совершенного ДТП (т. 2 л.д. 187-189);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ №133374 от 22 февраля 2023 года, составленным в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 BУ №054964 от 22 февраля 2023 года, составленным в отношении ФИО3, согласно которому последний отказался от освидетельствования на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №012388» (т. 1 л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №054346 от 22 февраля 2023 года, составленным в отношении ФИО3, согласно которому последний отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (т. 1 л.д. 8);

- протоколом 26 ММ №274315 о задержании транспортного средства от 22 февраля 2023 года, согласно которому автомобиль марки TOYOTA RAV-4» государственный регистрационный номер «Т 667 СК 26 регион» был задержан и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, корп. «А» (т. 1 л.д. 9);

- справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой гражданин ФИО3 21 января 2021 года привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сроком на 18 месяцев (протокол 36АА609314 от 19.11.2020 ОБДС ГИБДД ГУ 2 взвод). Постановление суда вступило в законную силу 02 февраля 2021 года. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение №2636375513 сдано 05 февраля 2021 года, следовательно, течение срока лишения специального права начинается с 05 февраля 2021 года. Штраф в размере 30000 рублей оплачен 21.03.2021. Дата окончания исполнения – 05 августа 2022 года. Проверку знаний ПДД не прошел, водительское удостоверение возвращено 21 октября 2022 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым данному наказанию до 05 августа 2023 года. На момент составления материала 22 февраля 2023 года гражданин ФИО3 считается привлеченным к административной ответственности. Данные действия содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Промышленного района г. Ставрополя от 21 января 2021 года, вступившего в законную силу 02 февраля 2021 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 11-12).

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО3, а также вышеуказанных свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о недопустимости протоколов обыска (выемки) и осмотра предметов (документов) от 11 июня 2024 года являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства добыты с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом требованием, в отсутствие понятых, при соблюдении требований ст. 170 УПК РФ, в рамках срока предварительного следствия, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вышеуказанные доказательства не были оспорены в ходе предварительного следствия, как и другие доказательства по делу, нарушений при проведении следственных действий не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование сотрудниками ДПС ФИО15, ФИО4 №2 личного мобильного телефона для фиксации применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости указанных видеозаписей в качестве доказательств по делу, поскольку КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий и не обязывает должностное указывать марку, номер использованного технического средства, поскольку телефон не относится к специальным техническим средствам, понятие которого закреплено ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не управлял автомобилем«TOYOTA RAV-4», а в момент дорожно-транспортного происшествия являлся только пассажиром, тщательно проверялись судом нижестоящей инстанций, и были обоснованно отвергнуты. Показания свидетелей стороны защиты ФИО4 №1 и ФИО7 об этом обоснованно поставлены под сомнение, им судом дана надлежащая оценка. Факт нахождения за рулем автомобиля именно ФИО3 на месте происшествия в момент совершения преступления 21 февраля 2023 года подтвержден совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Так, показания свидетеля защиты ФИО4 №1 полностью противоречат показаниям его матери ФИО4 №9 о том, ФИО4 №1 имеет водительские права, однако машину не водит и фактически автомобиль у него отсутствует. ФИО3 неоднократно оформлял на ФИО6 свои автомобили, в том числе и автомобиль марки «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный номер «№», который фактически принадлежит ФИО3 В ночь с 21 февраля 2023 года на 22 февраля 2023 года ее сын ФИО6 никуда не отлучался, каких-либо ссадин или телесных повреждений у него не было.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО4 №5 и ФИО4 №4 о том, что они двигались на расстоянии примерно 200 метров в попутном направлении с автомобилем Тайота Раф 4, который в последующем совершил ДТП. Из данного автомобиля вышел один мужчина, которого они впоследствии опознали, как ФИО3 Более каких-либо лиц, которые находились бы в салоне автомобиля, либо рядом с ним, они не видели. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеуказанные доводы ФИО3 о своей невиновности, очевидно, связаны с избранным им способом защиты.

Таким образом, суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты ФИО4 №1 и ФИО7 об отсутствии самого события преступления, признав их недостоверными и противоречащими другим доказательствам по делу и правильно расценил их как обусловленные заинтересованностью свидетелей в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Изложенные в жалобе адвоката доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО8, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО3, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 47, 49, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10 И,В., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел – наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 - отсутствие судимости на момент совершения преступления, а также семейное положение последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Как следует из установленных судом обстоятельств и предъявленного ФИО3 обвинения, он совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении 21 февраля 2023 года автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, с момента его совершения на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 21 февраля 2025 года.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО3 следует освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, повлиявших на его исход, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2025 года в отношении ФИО3 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Король И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 26 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко