Определение № 33-4801/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Шайдуллина Р.И. УИД 16RS0040-01-2015-002365-71

дело № 13-1357/2025

№ 33-4801/2026

учёт №213г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2026 город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Р.Д. рассмотрел в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПКО Редут» (далее - ООО «ПКО «Редут») на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2025, которым постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства ООО ПКО «Редут» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу №2-1802/2015.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, об индексации взысканных судом денежных сумм на том основании, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу .... от 30.03.2015 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 512 998,05 руб., в возврат государственной пошлины в размере 8 329,98 руб. 28.06.2019 ответчик полностью погасил долг перед ООО «Редут».

Заявитель просил восстановить срок подачи заявления и произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с должника в свою пользу за период с 30.03.2015 по 28.06.2019 80 958,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 113 руб.

Определением суда от 17.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм.

В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» просит отменить определение суда. В обоснование жалобы приводит довод о том, что к моменту исполнения должником судебного акта 28.06.2019 процессуальный срок для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм не был установлен.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из представленных материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2015 с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 512 998,05 руб., а также в возврат государственной пошлины в размере 8 329,98 руб. (л.д.29-30-оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.06.2015 решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2015 оставлено без изменения (л.д.46-48) и вступило в силу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18.10.2016 постановлено: произвести процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя ПАО «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут» по гражданскому делу №2-1802/2015 (л.д.66-67-оборот).

Определением того же суда от 31.05.2017 постановлено: произвести замену взыскателя по гражданскому делу №2-1802/2015 – ООО «Служба взыскания «Редут» его правопреемником – ООО «Редут» по иску ООО «АИКБ «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.103-104-оборот).

11.01.2024 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования заявителя с ООО «Редут» на ООО «ПКО «Редут».

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10.12.2024 постановлено: заявление ООО «ПКО «Редут» об индексации взысканной с ФИО1 денежной суммы по делу №2-1802/2015 и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения (л.д.124-125-оборот).

Согласно информации, предоставленной Зеленодольским РОСП УФССП по Республике Татарстан, исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении в Зеленодольском РОСП. Указанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения исполнительного производства в архивном фонде Зеленодольского РОСП и в базе данных АИС ФССП России. 15.08.2019 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.123).

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что срок к предъявлению требований об индексации присужденных сумм истек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, исходя из следующего.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений.

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта.

Между тем статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В такой ситуации вопрос о сроке обращения взыскателя с заявлением об индексации с учетом того, что законодательное регулирование сроков обусловлено потребностью обеспечить стабильность гражданского оборота, должен получить разрешение судов при рассмотрении подобных заявлений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В силу требований части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании приведенной нормы Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые позиции Постановления № 31-П о сроке обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм подлежат применению по аналогии и в гражданском судопроизводстве судов общей юрисдикции, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует норма процессуального права, регулирующая рассматриваемые отношения.

Иное означало бы ухудшение положения участников гражданского судопроизводства, осуществляемого в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сравнению с аналогичными участниками в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как указано выше, решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30.03.2015 было исполнено 15.08.2019, что подтверждается ответом на запрос суда, полученным из Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан (л.д.123).

ООО «ПКО «Редут» обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм 26.08.2024, то есть после истечения годичного срока, установленного Постановлением № 31-П.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПКО «Редут» пропустило процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения требований об индексации, присужденной решением суда суммы.

Довод заявителя о том, что пропуск срока обращения с заявлением об индексации является уважительным, поскольку связан с правовой неопределенностью на момент исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку, как отмечено выше, ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации 26.08.2024, то есть после вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 31-П от 20.06.2024.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.10.2025 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО Редут» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий