Решение № 2-3866/2024 2-3866/2024~М-2797/2024 М-2797/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2-3866/2024

Дело № 2-3866/2024

УИД 76RS0014-01-2024-003052-69

Изгот.01.11.2024 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 175 455 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 20 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 351 рубль 00 копеек. Заявленные требования мотивированы следующим.

24.01.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, и Hyindai Creta, гос.рег.№ под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hyindai Creta, гос.рег.№ ФИО3

Постановлением инспектора ДПС от 24.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос.рег.№, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

13.02.2024 года ФИО2. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.03.2024 года ответчик, не организовав ремонт, произвел выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 232 600 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

03.04.2024 года ответчик, не организовав ремонт, произвел доплату страхового возмещения в размере 157 100 рублей 00 копеек, выплатил неустойку в размере 47 130 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного №У-24-48699/5010-003 от 01.06.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, в полном объеме истцу не возмещен. Истец не оспаривает объем повреждений и ремонтных воздействий, определенных страховщиком в акте осмотра от 13.02.2024 года, однако полагает, что ущерб должен быть возмещен, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №2024/284 от 16.06.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 566 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей –1 444 рубля 46 копеек.

В судебное заседании истец ФИО2 надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, согласно которому 13.02.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При обращении форма страхового возмещения истцом определена не была.

27.02.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено экспертное заключение №31302244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 232 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 389 700 рублей 00 копеек.

Поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям законодательства от ОСАГО, 01.03.2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 600 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года была получена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта, либо возмещении убытков в полном объеме, выплате неустойки.

03.04.2024 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 157 100 рублей 00 копеек.

12.04.2024 года произведена выплата неустойки в размере 41 003 рубля 00 копеек, с которой уплачен НДФЛ в размере 6 127 рублей 00 копеек (всего размер выплаченной неустойки составляет 47 130 рублей 00 копеек).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Оснований для взыскания убытков со страховщика в большем размере не имеется, они подлежат взысканию с виновника ДТП.

Неустойка, штраф в заявленной сумме явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в случае, если суд придет к решению об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. Также истцом не представлено доказательств причинения ему действиями АО «АльфаСтрахование» морального вреда. Размер судебных расходов является завышенным.

Учитывая изложенное, ответчик АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям АО «АльфаСтрахование».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 24.01.2024 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.№ принадлежащего ФИО2, и Hyindai Creta, гос.рег.№ под управлением ФИО3

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Hyindai Creta, гос.рег.№ ФИО3

Постановлением инспектора ДПС от 24.01.2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Toyota Avensis, гос.рег.№, принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «АльфаСтрахование».

13.02.2024 года ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. При обращении форма страхового возмещения истцом определена не была.

13.02.2024 года организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.02.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ2 составлено экспертное заключение №31302244, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 232 600 рублей 00 копеек, без учета износа – 389 700 рублей 00 копеек.

Поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, отвечающими требованиям законодательства от ОСАГО, 01.03.2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 232 600 рублей 00 копеек.

14.03.2024 года была получена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта, либо возмещении убытков в полном объеме, выплате неустойки.

03.04.2024 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 157 100 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 389 700 рублей 00 копеек (232 600,00 + 157 100,00).

12.04.2024 года произведена выплата неустойки в размере 41 003 рубля 00 копеек, с которой уплачен НДФЛ в размере 6 127 рублей 00 копеек (всего размер выплаченной неустойки составляет 47 130 рублей 00 копеек).

Решением финансового уполномоченного №У-24-53402/5010-004 от 14.06.2024 года отказано в удовлетворении требований ФИО о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО2 обратился к независимому эксперту.

Истец не оспаривает объем повреждений и ремонтных воздействий, определенных страховщиком в акте осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13.02.2024 года, однако полагает, что ущерб должен быть возмещен, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 №2024/284 от 16.06.2024 года, составленному на основании акта осмотра ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13.02.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП, составляет без учета износа 566 600 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей –1 444 рубля 46 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом случае (л.д.83-84) форма страхового возмещения заявителем определена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе, а АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства, по среднерыночным ценам в регионе.

Таким образом, размер ущерба (убытков), подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, составляет 175 455 рублей 54 копейки (566 600,00 – 389 700,00 - 1 444,46).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО2, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика АО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, того обстоятельства, что ответчиком не организован ремонт гарантийного транспортного средства на станции официального дилера, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке размера ущерба в размере 20 000 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения в АО «АльфаСтрахование» с претензией, а затем в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает соразмерным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек. Поскольку доверенность, удостоверенная 11.03.2024 года нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО1, выдана для представления интересов истца в суде в рамках данного дела, расходы по ее оформлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции в размере 351 рубль 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 5 009 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) убытки в размере 175 455 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек, по оценке ущерба 20 000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности 2 400 рублей 00 копеек, по копированию документов 2 400 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 351 рубль 00 копеек, а всего 230 606 рублей 54 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 5 009 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина