Апелляционное постановление № 22-3221/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-173/2025

Судья Акопов А.Г. дело № 22-3221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, защитника осуждённого ФИО3 в лице адвоката Куликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.В. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, состоящий в браке, не имеющий на иждивении малолетних детей, военнообязанный, ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ИП ФИО4, - по вступлению приговора в законную силу постановлено конфисковать; свидетельство о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью от 30 марта 2025 года – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Судом разрешен вопрос процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 30 марта 2025 года в г. Михайловске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлёва Ю.В., не оспаривая вины и квалификации действий ФИО3, считает приговор незаконным ввиду его неправильного применения уголовного закона в части назначения чрезмерно сурового наказания и разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля. Полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО3, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно по месту жительства, женат, не состоит на учете у врача психиатра, работает по найму и имеет стабильный доход, осуществляет уход за своим дедушкой, в связи с чем наказание назначено без учета положений ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, сторона защиты не согласна с конфискацией транспортного средства, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит матери осуждённого - ФИО5 Обращает внимание, что транспортное средство использовалось для нужд семьи, в том числе для перевозки дедушки в медицинские учреждения, приобретения продуктов питания. Автомобиль ВАЗ 21099 изначально был приобретен ФИО6 на основании договора купли-продажи, в последующем он был оформлен на праве собственности на дочь - ФИО5 Просит приговор от 24 июня 2025 года изменить и назначить минимальное возможное количество часов обязательных работ, а также исключить конфискацию транспортного средства.

В возражениях государственный обвинитель Мережко А.А. полагает, что назначенное наказание отвечает принципам справедливости и назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Также суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, в том числе в части конфискации транспортного средства. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО5 автомобиль не приобретала, получила в дар от близкого родственника, не несла бремя содержания, не имеет водительского удостоверения. Просит приговор от 24 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного в лице адвоката Куликовой В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор в части наказания и конфискации изменить.

Прокурор, участвующий в деле, просил приговор оставить без изменений, как постановленный без нарушения норм процессуального и материального права, с учётом всех смягчающих обстоятельств, имеющихся у осуждённого при назначении наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО3 в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, надлежащую оценку в приговоре.

В обоснование приговора суд сослался на показания самого осуждённого ФИО3 о том, что будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 30 марта 2025 года был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Шпаковский» и отказался от прохождения освидетельствования на опьянение; на показания свидетеля ФИО5 о том, что транспортное средство ВАЗ 21099 принадлежит ей на праве собственности в течение двух лет, водительские права у неё отсутствуют, в связи с чем данным транспортным средством управляет её сын ФИО3, обслуживанием и содержанием транспортного средства, в том числе и оформлением страхового полиса, занимаются её сыновья; на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что 30 марта 2025 года ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, за рулём данного транспортного средства находился ФИО3, поскольку у него имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался; на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 25 августа 2022 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и на иные доказательства, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого ФИО3, а также вышеуказанных свидетелей, как отдельно, так и в совокупности друг с другом и с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании, проверке или оценке судом доказательств не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал содеянное ФИО3 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст. 6, 43, 47, 49, 56, 60, 61 УК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступление, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел – признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за больным престарелым родственником.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания осужденному в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, вопреки доводам участников процесса, назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО3 в условиях очевидности, обстоятельства совершения которого установлены и доказательства собраны в ходе дознания без содействия подсудимого. При этом, сам по себе факт последующего признания ФИО3 вины и дача признательных показаний в качестве подозреваемого в ходе дознания и в судебном заседании о наличии указанного обстоятельства свидетельствовать не может. Более того, сами по себе признательные показания ФИО3 также не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осуждённый не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам дознания. Преступление осуждённым совершено в условиях очевидности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации транспортного средства в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль, зарегистрированный на его мать - ФИО5

ФИО5 является собственником автомобиля ВАЗ 21099, с государственным номером № на основании договора дарения. ФИО5, согласно показаниям, данным в ходе судебного заседания, водительского удостоверения не имеет, автомобиль не водит, транспортное средство фактически находится в пользовании ФИО3, который ранее 14 августа 2022 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое был привлечён 25 августа 2022 года к административной ответственности. 30 марта 2025 года, управляя тем же автомобилем, совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Более того, ФИО3 оплачивал страхование гражданской ответственности (полис ОСАГО) и осуществлял техническое обслуживание автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Исходя п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие сведений о регистрации транспортного средства за виновным, равно как и его регистрация за другим лицом, конфискации не препятствует, если транспортное средство фактически принадлежит виновному.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован за осуждённым, не свидетельствует о том, что транспортное средство не принадлежало ему, поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению имущества и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Таким образом, из приговора суда первой инстанции следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, использованного им при совершении преступления, а также учел все конкретные обстоятельства дела при решении вопроса о конфискации автомобиля.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния». Тогда как положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор и указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию 25 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Описание преступления и текст квалификации действий осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указывают на наличие лишь технической ошибки. Учитывая содержание приговора, указание в описательно-мотивировочной части приговора на диспозицию ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является явной опиской, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного или уголовно-процессуального законов, не свидетельствует о противоречивости выводов суда в части квалификации действий осужденного. Единственная техническая ошибка в тексте приговора не является основанием к отмене судебного решения, не может быть признана существенным нарушением требований закона, не повлекла искажение смысла приговора как акта правосудия, не влияет на правильность судебного решения и не ставит под сомнение фактические обстоятельства дела.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию 25 августа 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление составлено 12 августа 2025 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко